Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2025/2019;)~М-703/2019 2-2025/2019 М-703/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

Гражданское дало № 2-169/2020 года

УИД-18RS0002-01-2019-001032-84

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИВ к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально РИВ обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу РИВ денежных средств в размере 508 200 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом истцу была предоставлена информация, о том, что за должником числится недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 87.2 кв.м., на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест, однако ни каких более действий по принудительному взысканию с того времени не производилось: имущество не было оценено и не было реализовано. Истец полагает, что сотрудниками ОСП по Глазовскому и <адрес>м УР в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Длительное бездействие должностных лиц ОСП по Глазовскому и <адрес>м УР, как в совокупности, так и по отдельности нарушают права и законные интересы истца, как взыскателя и делают невозможным удовлетворение требований исполнительного документа. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству № не взысканы в полном объеме, истцу причинен материальный ущерб, остаток не взысканных денежных средств с должника составляет 252 276,73 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР административное исковое заявление о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП по УР, ОСП по Глазовскому и <адрес>м УР в рамках исполнительного производства № были удовлетворены. В ходе судебного заседания было установлено, что единственное имущество, на которое возможно было обратить взыскание для скорейшего исполнения указанных в исполнительном документе требований - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м., было передано по исполнительному производству №-ИП, возбужденному намного позднее, а именно <дата>. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен имущественный вред в размере 252276,73 руб. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 252 276,57 руб. в счет возмещения ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на надлежащего -Российская Федерация в лице ФССП России.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатели ИП ФИО12, ФИО13, судебные приставы-исполнители ФИО6 Е.П., ФИО27, ФИО14, а также УФССП РФ по Удмуртской Республике.

Истец РИВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что был заинтересован в получении в счет исполнения нежилого помещения по адресу: <адрес>, имел реальную возможность принять это помещение по цене оценки и разницу в суммах долга ФИО3 и оценочной стоимости помещения оплатить, о чем представил выписки по банковским счетам.

Представитель истца ФИО15, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебный пристав допустил передачу имущества должника в нарушение очередности, предусмотренной ч.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество должника – нежилое помещение по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ФИО13 <дата> – именно с этим моментом истец связывает нарушение своих прав. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда УР признано незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № от <дата>. Реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена: должник получает мизерную пенсию, с учетом имеющихся у нее долгов в рамках сводного исполнительного производства, постоянным пополнением требований должников 3 очереди, в разумный срок требования исполнительного документа исполнены быть не могут. При этом, при должном исполнении судебными приставами своих должностных обязанностей и соблюдении ими требований закона о порядке передаче имущества должника взыскателям долг ФИО3 перед истцом уже был бы давно погашен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего УФССП России по УР ФИО16, действующая на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что отсутствуют убытки, потому что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа. У ФИО3 имеются доходы - пенсия, в рамках исполнительного производства производятся взыскания. Имущество ФИО1 были передано законно, потому что в рамках сводного ИП, находящегося в Красногорском РОСП, ему, как взыскателю, было предложено имущество должника и он согласился его принять.

Поддержала письменные возражения, согласно которых в отношении должника- ФИО3 в производстве Красногорского МРОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № Главой 14 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) регламентирован порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя. Согласно ч.2 ст. 111 Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В связи с тем, что по сводному исполнительном производству №-СД у должника имеется остаток непогашенной задолженности перед взыскателями 3 очереди в размере 35 695,00 руб., то, согласно ч.3 Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В ходе исполнительных действий установлено наличие недвижимого имущества у должника, а именно: встроенно-пристроенное помещение, назначение: нежилое площадь 87,2 кв.м, 1 этаж, находящееся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. На основании поручения судебного пристава- исполнителя Красногорского МРОСП судебным приставами Глазовскогого РОСП <дата> наложен арест на данное недвижимое имущество. После проведения процедуры реализации арестованного имущества на торгах, <дата> имущество возвращено с реализации. <дата> вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Данное предложение направлено всем взыскателям по исполнительным производствам находящимся на исполнении в Красногорском МРОСП на дату вынесения предложения. На основании поступившего заявления от взыскателя ФИО2 о принятии имущества в счет долга, <дата> имущество передано взыскателю. По состоянию на текущую дату в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения в Красногорском МРОСП находятся на исполнении 30 исполнительных производств, из них 11 исполнительных производств поступило на исполнение в сентябре месяце 2019 с Глазовского РОСП. Общий остаток задолженности по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении на текущую дату составляет 6 485 012,85 руб. В рамках сводного исполнительного производства производятся удержания из пенсии должника. Поступившие суммы распределяются и перечисляются взыскателям в установленные Законом сроки. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ранее также от представителя ответчика ФИО4 Н.А., действовавшего на основании доверенности поступили письменные возражения, согласно которых с исковым заявлением не согласен, считает его не обоснованным по следующим основаниям: 1. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Как указывает истец в своем исковом заявлении, вред причинен в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Глазовскому и <адрес>м, выраженных в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного Исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Положениями части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата. В связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительские действия по исполнению судебного приказа продолжают производиться, возможность взыскания с должника ФИО3 задолженности по исполнительному документу не утрачена. Обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. По данным предоставленным МВД по УР за должником зарегистрирован автомобиль Мицубиси. Кроме того, должник ФИО3 является получателем пенсии. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу РИВ не утрачена. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО17 указал, что в отношении ФИО3 имелось сводное исполнительное производство. Нежилое помещение по адресу: <адрес> первоначально было залоговым в пользу Росгосстрахбанка. Решением суда было обращено взыскание на указанное имущество. В последующем, торги дважды не состоялись, поскольку должником была погашена задолженность, Россгострахбанк выбыл из числа кредиторов. ФИО13 оюращался с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в рамках производства по делу, были приняты обеспечительные меры, был наложен запрет на отчуждение спорного помещения. В последующем, на основании решения суда по иску ФИО2, было возбуждено исполнительное производство по адресу регистрации должника по месту жительства. Была проведена оценка помещения и оно дважды выставлялось на торги, однако, торги не состоялись и рамках сводного исполнительного производства ФИО13 в счет частичного погашения задолженности было предложено принять имущество должника - вышеуказанное помещение. Истцу не было предложено указанное помещение, поскольку он не являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 Е.П., ФИО27, ФИО18, ФИО13, ИП ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу РИВ денежных средств в размере 508 200 руб.

ФИО3 в рамках исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата> были переданы РИВ в погашение задолженности денежные средства в общей сумме 190000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФИО4 по УР вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в том числе №, в сводное с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

В период с <дата> по <дата> взыскателю РИВ перечислены денежные средства в общем размере 82316,33 рублей.

Текущая задолженность ФИО3 перед РИВ в рамках исполнительного производства- 252 276,57 рублей.

Из ответа на обращение РИВ, данного начальником ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО20 <дата> следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен арест помещения по адресу: <адрес> по поручению Красногорского МРОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, сообщено, что дальнейшую информацию об оценке и реализации арестованного имущества можно получить в Красногорском МРОСП,

Из ответа на обращение РИВ заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО33. от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя РИВ установлено, что должник является собственником помещения площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; <дата> указанное имущество передано на оценку.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.П. на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу Взыскателя ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по договору займа в сумме 6050250 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> объединены исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> № №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В октябре 2017 года и.о. главного судебного пристава УР ФИО26 вынес постановление о передаче исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства, из которого следует, что должностным лицом было установлено, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2367736,01 рублей; на исполнении в Красногорском МРОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности ан общую сумму 6312725,60 рублей. В целях полного и правильного осуществления исполнительного производства, руководствуясь ст. 14, ч.9 ст. 33 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо постановило определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО34 Красногорский МРОСП. Передать сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 для исполнения в ФИО7. Начальнику отдела—старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м предписано организовать передачу указанного исполнительного производства в ФИО7 в срок до <дата>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по УР ФИО36. <дата> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 - помещения по адресу: <адрес> взыскателю ФИО13 по цене 1704750 рублей.

Указанное помещение было передано взыскателю ФИО13 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <дата>.

Решением Глазовского районного суда ФИО5 Республики от <дата> в удовлетворении административного иска РИВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказано.

Апелляционным определением от <дата> решение Глазовского районного суда ФИО5 Республики от <дата> отменено, принято по делу новое решение которым административное исковое заявление РИВ удовлетворено.

Суд решил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО18 по исполнительному производству № от <дата>.

Обязать должностное лицо ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР, в производстве которого находится исполнительное производство устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от <дата>.

Из выписок по банковским счетам ПАО «Быстробанк» ФИО21, его супруги ФИО22 следует, что на <дата> на счете ФИО21 имелись денежные средства в сумме 758930,34 (754301,20 рублей + 330,65 + 4298,49) рублей, на счете ФИО22 имелись денежные средства в сумме 719610,73 (714785,44+ 344,66+4480,63) рублей.

Из письма ОПФР по Удмуртской Республике от <дата> № следует, что ФИО3 является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты. На <дата> размер пенсии по старости составляет 10157,52 рублей, размер ЕДВ – 2443,95 рублей. Удержания из пенсии производятся с <дата> на основании исполнительных документов в размере не более 50% от назначенной пенсии, что соответствует п.3 ст. 29 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Из материалов дела (сводки исполнительных производств в отношении должника ФИО3 по состоянию на <дата>) следует, что на исполнении в органах ФССП на <дата> в отношении ФИО3 имелись следующие исполнительные производства:

№ возбужденное <дата> (взыскатель ИП ФИО12, сумма долга 25024,37 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель РИВ, сумма долга 508200 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель Дик С.В., сумма долга 41092,76 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная пресня», сумма долга 151100,43 рублей)

№, возбужденного <дата> (взыскатель ФИО23, сумма долга 59771,47 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО37», сумма долга 165649,98 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО24, сумма долга 455000 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО38 сумма долга 147953,29 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО39 сумма долга 305278,39 рублей

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО40» сумма долга 456912,58 рублей

№ от <дата> (взыскатель ФИО41 сумма долга 33691,58 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО42 сумма долга 30000 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО43», сумма долга 326794,ё0 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО44 сумма долга 32476,43 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО45, сумма долга 12092,61 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО47 сумма долга 243564,51 рублей

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО48», сумма долга 49386,48 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО13, сумма долга 6050260 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО49», сумма долга 18780,32 рублей)

№, возбужденное <дата> (взыскатель ФИО50; сумма долга 500 рублей)

№ возбужденное <дата> (взыскатель ФИО51, сумма долга 28055,08 рублей)

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебном заседании, материалов дела.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 80,81,82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч.ч.11-14 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку на дату передачи имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО13 имелось постановление и.о. главного судебного пристава по УР ФИО26 об объединении сводного исполнительного производства № (в которое, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от <дата>, входило исполнительное производство №, о взыскании денежных средств в сумме 508200 рублей с ФИО3 в пользу РИВ) в сводное со сводным исполнительным производством №-СД (в которое входило исполнительное о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6050260 рублей), при этом, исполнительное производство в пользу взыскателя РИВ было возбуждено <дата>, а в пользу взыскателя ФИО2 - <дата>, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.П. произведена передача имущества должника ФИО3 (помещения площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) с нарушением положений частей 11,13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Верховного Суда УР №а-2994/2018, что судебным приставом-исполнителем ФИО18 в рамках исполнительного производства № от <дата> допущено незаконное бездействие, вследствие которого произошла передача ФИО13 имущества должника ФИО3 - помещения по адресу: <адрес>, что нарушило права РИВ на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд учитывает положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Поскольку как следует из материалов дела, в течении длительного времени (с <дата> по настоящее время) в пользу взыскателя РИВ взыскано лишь 16 копеек, при этом, сведений о наличии иного, кроме пенсии, имущества у должника ФИО3 в материалах дела не имеется и доказательств наличия такового суду не представлено (как следует из материалов исполнительного производства № –ИП имевшийся у ФИО3 автомобиль Мицубиси был ей продан в <дата> (л.и.п. 36), доказательств обратного ответчик суду не представил, указанное имущество у должника не изъял и не описал), исходя из размера пенсии ФИО3 (с учетом ЕДВ составляющей 12601,47 рублей), лишь незначительно превышающей прожиточный минимум пенсионера, установленный в УР (7926 рублей), исходя из размера имеющейся у ФИО3 по исполнительным производствам задолженности (по состоянию на <дата> – 6183428,81 рублей), суд приходит к выводу, что реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО21 в разумный срок отсутствует. При этом, суд отмечает, что должном исполнении судебными приставами –исполнителям ФИО18, ФИО6 Е.П. своих должностных обязанностей, РИВ получил бы частичное удовлетворение своих требований на сумму 98884, 80 рублей из стоимости имущества должника, исходя из следующего расчета:

На <дата> (дата передачи имущества (помещения по адресу: <адрес>) ФИО13):

- взыскателем 3 очереди являлась ФИО52 с общей суммой требований к должнику ФИО28 в размере 40147,69 (12092,61 +28055,08) рублей

- общая задолженность по требованиям взыскателей 4 очереди (в том числе, ФИО2, РИВ) 9101436,26 (25024,37 + 508200+41092,76+151100+59771,47+165649,98+455000+147953,29+305278,39+ 456912,58 + 33691,58+30000+326794,1+32476,43+ 243564,51+49386,48+6050260 +18780,32+500) рублей.

С учетом положений пунктом 11,13 ст. 87, а также ч.ч.1,2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, имущество должника должно было быть предложено взыскателю 3 очереди – Межрайонной ИФНС № по УР.

В материалах дела отсутствуют данные о предложении взыскателю ИФНС № по УР оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и об отказе указанного взыскателя от данного предложения (либо не ответе на него в установленный законом срок).

Поскольку доводы об возможном отказе указанного взыскателя от имущества должника носят предположительный характер, в основу судебного решения они положены быть не могут.

В силу ч.2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что имущество было передано взыскателю ФИО13 по цене 1704750 рублей, при предусмотренном законом ходе событий в исполнительное производство поступили бы денежные средства от кредитора 3 очереди, принявшего имущества должника в счет исполнения денежных обязательств в размере 1664602,31 рублей (1704750 – стоимость имущества - 40147,69 рублей размер требований взыскателя 3 очереди).

В соответствии с ч.3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доля РИВ в общей сумме задолженности взыскателей 3 очереди, определенная по правилам ч.3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве (то есть исходя из суммы, указанной в исполнительном документе) составляет 5,58% (508200х100%/9101436,26).

Таким образом, при надлежащем исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей, из суммы, поступившей от взыскателя 3 очереди в исполнительное производство взыскатель РИВ должен был получить 988884,80 рублей (1664602,31х5,58%).

На основании изложенного, суд признает указанную сумму убытками РИВ, причиненными ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей и считает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,42 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 39,20%)

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 723,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РИВ к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу РИВ сумму убытков в размере 98 884,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: С.И. Арсагова