Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3321/2018 М-3321/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.03.2014г. между банком и ФИО2, был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 323483 руб. сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 463914,67 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 286968,40 руб. (задолженность по основному долгу) + 154480,71 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 22465,56 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.04.2014 по 20.03.2018 г.

ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от 18.03.2014 г. в размере 463914,67 руб., в том числе: 286968,40 руб. - задолженность по основному долгу; 154480,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22465,56 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате госпошлиы в размере 7839,15 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд предоставила отзыв в котором указала, что с требованиями в части взыскания основного долга и просроченных процентов она согласна полностью. С требованиями в части взыскания неустойки не согласна, поскольку при заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Считает, что неустойка в размере 22456,56 руб. явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства. Просит суд в части взыскания неустойки истцу в исковых требованиях отказать частично путем снижения штрафа до минимально возможного установленного законом размера в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 18.03.2014г. между ПАО КБ «Восточный235, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 323483 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 463914,67 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 286968,40 руб. (задолженность по основному долгу) + 154480,71 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 22465,56 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Задолженность образовалась в период с 19.04.2014 по 20.03.2018 г.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем заявлении ФИО2 указала, что она признает требования в части взыскания с нее 286968,40 руб. -задолженности по основному долгу, 154480,71 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 18.03.2014 г. в размере 286968,40 руб. -задолженность по основному долгу, 154480,71 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявление ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из расчета истца, к взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 22456,56 руб. за период с 19.04.2014 г. по 20.03.2018 г.

Как указано в заявлении о заключении договора кредитования, подписанном ФИО2, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности взимается неустойка -1% в течение 10 дней со дня просрочки. Из расчета банка следует, что неустойка начислялась на сумму просроченного основного долга только за 10 дней каждого месяца просрочки.

Суд, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 22456,56 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 463914,67 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7839,15 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.03.2014 г. в размере 463914,67 руб., в том числе: 286968,40 руб. - задолженность по основному долгу; 154480,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22465,56 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7839,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова