Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО СК «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 667,50 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 727 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 067,57 рублей; штраф в размере 3 333,75 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы связанные с нотариальным оформлением в размере 1 620 рублей; оплату почтовой связи в размере 145,20 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «К716ЕР82» были причинены механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление и весь необходимый пакет документов. Ответчиком по настоящему делу истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 423,50 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляют 115,594,50 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 162 рубля. С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 667,50 рублей, а также пеню и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Раннее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотреть дело без сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5» г/н №, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Хюндаи Элантра» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего (истца) на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0909062710.

Установлено, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ответчику, подав заявление и необходимый пакет документов.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в пользу истца произвел страховую выплату в размере 103 432,50 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 12 162 рубля, поскольку согласно независимого экспертного заключения №С1452/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техэксперт», размер ущерба, причинённого истцу – собственнику транспортного средства «БМВ Х5» г/н №» составляет 115 594,50 рублей.

Из содержания сообщения ответчика на имя представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Техэксперт» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также в нем необоснованно подлежит окраске задний бампер, поскольку данная деталь является неокрашенной. Кроме того, не подтверждена фотоматериалами необходимость замены балки заднего бампера.

В судебном заседании от предстоятеля истца поступило ходатайство о назначении по делу авто товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе и вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 100 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено, и судом не установлено.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, разница между выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 103 432 рублей, и суммой восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта – 110 100 рублей составляет 6 668 рублей., что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией, то есть находится в пределах погрешности и не превышает 10%, установленных п.3.5 Положения» О единой методике», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко