Решение № 12-262/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

Ивананс П.Я. № 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.06.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по административному делу

в отношении ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств имеющих значение для дела, судом необоснованно отказано в вызове понятых, врача, в отложении судебного заседания для вызова адвоката защиты. Суд не принял во внимание, что в медицинском акте дата указана ДД.ММ.ГГ, тогда как выданный ему акт датирован ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствует копия журнального листа медицинского учреждения, где должна присутствовать запись врача об отказе осмотра от медицинского освидетельствования. Также судом не учтены и другие обстоятельства, которые указаны и были заявлены в ходатайстве о нарушении порядка проведения медицинского осмотра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час 20 минут водитель ФИО1, в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управлял транспортным средством - автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, с признаками состоянии опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке. Все необходимые процессуальные действия совершены с участием двух понятых. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование указаны их данные, имеются подписи без каких-либо замечаний.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Доводы жалобы, о том, что судом необоснованно отказано в вызове понятых, врача, в отложении судебного заседания для вызова адвоката защиты, не принимаются судом во внимание, поскольку об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, мировым судьей вынесены мотивированные определения.

Необходимости в вызове в судебное заседание врача проводившего медицинский осмотр и понятых у мирового судьи не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения защитника, тем самым не обеспечив право на защиту, не принимается во внимание. Мотивы, по которым судья не удовлетворил указанное ходатайство, изложены в определении и представляются верными; на правильность выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.06.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова