Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-4559/2016;)~М-4350/2016 2-4559/2016 М-4350/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности адвоката Щербакова В.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом внесенных в иск дополнений и уточнений в его окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство <данные изъяты> темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, ПТС серии <данные изъяты>, VIN №, тип <данные изъяты> легковой, категория ТС: В, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153), масса без нагрузки: 1560 кг, в пользу истца в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 27.10.2017 по 12.04.2017. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы, состоящие из 3740 рублей по уплате государственной пошлины, 15000 рублей по оплате услуг эксперта, 30000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого истец обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату банку денежных средств по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком на сумму 821100 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

21.09.2016 Центральным районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление №69040/16/99001 о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. 27.10.2016 истец удовлетворил требования банка, заявленные к нему, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил. Так, истец выплатил банку <данные изъяты> рублей и 31.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении истца было прекращено. 22.11.2016 истец также выплатил банку <данные изъяты> рублей по его требованию.

В связи с удовлетворением требований банка истец на основании положений заключенного договора поручительства и действующего законодательства приобрел право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ПАО «Сбербанк России» передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, а именно договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО4

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 361, 363, 365 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства, выплаченные им, как поручителем по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество – транспортное средство путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном заключением проведенной судебной экспертизы, - <данные изъяты> рублей.

Также истец указал, что ответчик ФИО4 с 27.10.2016 незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, просил на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 12.04.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал кредитора ПАО «Сбербанк России» и второго поручителя по кредитному договору ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2017, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 на основании доверенности адвоката Щербакова В.А., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице заведующего ДО № ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт ТС серии <данные изъяты>, в сумме 821100 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При рассмотрении дела также установлено, что исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства ФИО3 и ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Твери от 26.01.2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С.Л.МБ., С.А.НБ., КорнеевуС.М.о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и С.Л.МБ., расторгнут. В солидарном порядке со С.Л.МБ., С.А.НВ., КорнееваС.М.в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля. Также со С.А.НВ., КорнееваС.М.в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по1205,95 рублей с каждого из ответчиков. Со С.Л.МБ. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере1405,95 рублей. В остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

Указанным решением суда установлено, что кредитор ОАО «Сбербанк России» со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику указанную в договоре денежную сумму на ее счет. Заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, погасив кредит лишь частично. По расчету истца, представленному в процессе рассмотрения дела, задолженность ответчика ФИО4 перед банком составляла <данные изъяты>

Исходя из характера заявленных требований, правоотношений сторон, суд находит установленные указанным решением суда обстоятельства обязательными и не подлежащими повторному доказыванию для лиц, ранее участвовавших в деле, в частности, для ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), ФИО4, ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, 21.09.2016 Центральным районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №10652/16/69040-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

27.10.2016 истец ФИО2 перечислил взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АА №, выданной Центральным районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 31.10.2016 исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из приходного кассового ордера № от 22.11.2016 и заявления о переводе от 22.11.2016 усматривается, что в указанную дату ФИО7 также перечислила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью погашения кредита ФИО4 с зачислением на счет последней №.

При перечислении указанных денежных средств ФИО7 действовала по поручению ФИО2 на основании соглашения об оказании услуг по оплате от 10.11.2016. В соответствии с указанным соглашением, ФИО7 поручено осуществить однократный денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со ФИО4, усматривается, что в погашение указанной задолженности в банк 02.11.2016 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем 22.11.2016 – <данные изъяты> в том числе, в погашение просроченной задолженности по основному долгу.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2017 подтверждается, что на дату выдачи справки задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что все внесенные поручителем ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства заемщика перед кредитором по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, включая штрафные санкции.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства, Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Данное условие предусмотрено также пунктами 2.1 заключенных со ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ФИО2, как к исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, он, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в солидарном порядке.

Предусмотренных действующим законодательством и условиями заключенных договоров (пункты 3.2 договоров поручительства) оснований для прекращения поручительства ФИО3 не имеется, поскольку обязанность должника ФИО4 по возврату денежных средств не прекратилась, она не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем ФИО2, выплатившим сумму задолженности.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 подлежат взысканию со ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства, выплаченные им в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей).

Также при рассмотрении дела установлено, что на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО4 передала залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки <данные изъяты> темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <данные изъяты>, VIN №, тип <данные изъяты> легковой, категория ТС: В, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153), масса без нагрузки: 1560 кг, на приобретение которого был предоставлен кредит (пункт 1.1 договора залога).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу пункта 7.1 договора залога он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору и/или выполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Поскольку к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика ФИО4 перед кредитором ПАО «Сбербанк России», в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права как кредитора по этому обязательству, так и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, ФИО2 является залогодержателем транспортного средства марки <данные изъяты> темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <данные изъяты>, VIN №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153), масса без нагрузки: 1560 кг, и в связи с неисполнением заемщиком и залогодателем ФИО4 обязательств по кредитному договору вправе требовать обращения взыскания на данное имущество.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность ответчику ФИО4 указанного в договоре залога транспортного средства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя (в настоящее время ФИО2) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии со статьями 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании статьи 349 ГК РФ судебного акта.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На момент заключения договор залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляла <данные изъяты> рублей (пункт 1.6 договора залога).

Вместе с тем, учитывая, что со дня заключения договора залога до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском прошло более 8 лет, а в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих действительную стоимость заложенного имущества, определением суда от 07.02.2017 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <данные изъяты>, VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить оценочные экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. Каких-либо допустимых доказательств, объективно порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение судебной оценочной экспертизы в основу выводов суда при определении стоимости и начальной продажной цены заложенного имущества для обращения на него взыскания.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО4 на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 12.04.2017 в размере 5730,35 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Исходя из официально опубликованных в сети «Интернет» сведений Банка России, установленная ключевая ставка в процентах годовых составила с 19.09.2016 – 10,0, с 27.03.2017 – 9,75.

Применяя вышеуказанные данные, суд приходит к выводу, что представленный истцом ФИО2 расчет процентов на сумму, выплаченную кредитору, является верным не в полной мере, поскольку при его составлении не учтено, что часть суммы задолженности в погашение обязательств по кредитному договору, а именно 2850 рублей истцом за заемщика ФИО4 были выплачены не ДД.ММ.ГГГГ, а позже - 22.11.2016, поэтому проценты за пользование указанной суммой подлежат начислению только с 22.11.2016.

Так, размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 процентов за просрочку возврата денежных средств составляет:

за период с 27.10.2016 по 21.11.2016 – <данные изъяты>

за период с 22.11.2016 по 31.12.2016 – <данные изъяты>

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - <данные изъяты>

за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 - <данные изъяты>

всего <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Поскольку заявленные истцом ФИО2 исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а к ответчику ФИО4 на 99,98% (заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, взыскано <данные изъяты> рублей), суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Из чека-ордера от 09.12.2016 следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, т.е. 3698,98 рублей.

Также судом удовлетворены исковое требование ФИО2 к ФИО4, относящееся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, со ФИО4 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей), определенная на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку размер невозмещенной истцу государственной пошлины составил 41,02 рубль (3740 рублей – 3698,98 рублей), данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу со ФИО4 Государственная пошлина в оставшейся части, т.е. в сумме 658,98 рублей (700 рублей – 41,02 рубль) подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 №7971 от 21.03.2017, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Из сообщения эксперта ФИО1 от 27.03.2017 следует, что судебная экспертиза оплачена полностью в размере 15000 рублей.

Указанные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, поскольку они понесены истцом в процессе рассмотрения дела судом и в целях восстановления его нарушенных прав.

Поскольку экспертиза была назначена судом с целью разрешения заявленного к ФИО4 искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено судом, понесенные в связи с проведением данной экспертизы судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО4

Кроме того, согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции № от 26.10.2016 следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 30000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и разумной оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с удовлетворением требования о взыскании со ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым пропорционально распределить между ответчиками взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в определенном размере (20000 рублей) в следующем порядке: 19200 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков и 800 рублей – с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке сумму оплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, - транспортное средство марки <данные изъяты> темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <данные изъяты>, VIN №, тип <данные изъяты>: легковой, категория ТС: В, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153), масса без нагрузки: 1560 кг, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 758612 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5710 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 рубль 02 копейки, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 800 рублей, всего взыскать 21551 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 658 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 14.07.2017.