Апелляционное определение № 33-820/2026 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006838-28 33-820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2025 года о возвращении частной жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил (дословно): 1. признать незаконными действия МВД РФ совершенные не ранее 01.12.98, по пролонгации в отношении меня как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999 г. с условиями не соответствующими условиям страхования прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.98. 2.Обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения Закона. 3.Прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. По требованиям вытекающим из факта установления ФИО1 инвалидности в декабре 1999г. Поскольку основанием настоящего иска является только факт получения ФИО1 <данные изъяты> в мае 1999г. 4. Прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. О законности заключения договора страхования от 29.08.96., т.е. на 1997г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 4 августа 2025 года для исправления указанных недостатков искового заявления, указав в исковом заявлении почтовый адрес на территории Российской Федерации, либо принадлежащий истцу электронный адрес для направления судебной корреспонденции, а также представить надлежащее доказательство направления ответчику копии поступившего в адрес суда искового заявления и приложенных к нему документов.

28 июля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу №1118-2025 на определение от 15 июля 2025 года об оставлении иска без движения (л.д. 13), с заявлением № 0968-2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 12).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 15 июля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена лицу, ее подавшему (л.д. 14).

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 4 августа 2025 года. Разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 15 июля 2025 года, суд указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на неправильном толковании данных норм.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года о возвращении частной жалобы об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья