Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-1474/2019

66RS0003-01-2019-000752-59

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к редакции средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» (учредитель общество с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга Интернета»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к редакции средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» (учредитель общество с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга Интернета»), ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указала, что *** в 12:57 часов на сайте <***> редакцией сетевого издания «ИНТЕРМОНИТОР» опубликована статья «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков», в тексте которой сделаны заявления в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, автор статьи Е ФИО3. *** на странице «Арамиль сегодня» в социальной сети «В контакте» по адресу <***> размещена ссылка на указанную статью: «Коллеги пишут про маму ФИО5, волнения спикера думы Арамильского городского округа по поводу своего будущего, готовность отметить новоселье в многострадальной новостройке и прочие сомнительные делишки. Об этом и не только – в материале корреспондента «ИнтерМонитор»: <***>... Портал располагается по адресу <***>. Факт распространения сведений об истце ответчиками подтверждается заверенными копиями электронной страницы. Сведения носят порочащий характер. Просит признать распространенные ответчиками сведения в статье «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истец в статье «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления статьи с веб-сайта <***>, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на сайте <***> текста опровержения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит также обязать ответчиков компенсировать истцу моральный вред в размере 300000 рублей. Просит третье лицо ООО «В контакте» удалить информацию, размещенную на странице <***> : «Коллеги пишут про маму ФИО5, волнения спикера думы Арамильского городского округа по поводу своего будущего, готовность отметить новоселье в многострадальной новостройке и прочие сомнительные делишки. Об этом и не только – в материале корреспондента «ИнтерМонитор» : <***>..., опубликованную *** в 15:14 минут.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В Контакте».

Истцом требования уточнены, в окончательном виде истец просит признать распространенные ответчиками следующие сведения в статье «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков»:

- «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала»;

- «По слухам, циркулирующим в кулуарах Арамили, в декабре текущего года ФИО6 планирует заехать в квартиру, достроенную после подавшегося в бега З, в то время как многие обманутые дольщики так и остаются обманутыми»;

- «Кроме того, как шепчутся в Администрации, мама С ФИО5 также скоро якобы будет переселена в дом, предназначенный для переселения ветхого жилья. Говорят, что квартира, которую получает уважаемая мама С ФИО5, уже была распределена одной из нуждающихся, которая даже внесла доплату за дополнительные метры. Однако, по словам слухмейкеров, затем этой нуждающейся вернули деньги, отдав это жилье в пользу мамы «главдепутатши» Арамили»;

- «Депутаты Гордумы Арамили пытаются разобраться, с какой целью госпожа ФИО5 за счет бюджета ездила в Швецию. Пока депутаты, требующие от госпожи ФИО5 объяснений по этому поводу, внятного ответа, как они говорят, не получили. Говорят, С ФИО5 крайне недовольна тем, что цели и результаты ее визита в скандинавскую страну подвергаются ревизии, и грозит всевозможными карами тем, кто проявляет любознательность по этому вопросу. По всей видимости, вскоре ФИО5 эти вопросы зададут уже не в профильных комиссиях, а с трибуны Гордумы.»;

- «Напомним, что во время выборов, в ходе которых Мезенова стала депутатом, ее поддерживал застройщик З, ныне находящийся в розыске, в связи с бегством от суда, где прокуратура просила приговорить З к длительному лишению свободы за то, что он обманул около 250 дольщиков»;

- «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц»;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также просит обязать редакцию средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» (учредитель ООО «Агентство мониторинга Интернета») опровергнуть распространенные им сведения об истце в статье «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков», как не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в следующей редакции: «На сайте <***> *** была опубликована статья «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков», в тексте которой были сделаны заявления в отношении истца не соответствующие действительности. Автором указанной статьи является ФИО3. Редакция средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» приносит свои извинения ФИО4».

Просит обязать редакцию средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» (учредитель ООО «Агентство мониторинга Интернета») удалить статью «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков» с веб-сайта <***>, обязать автора спорной статьи ФИО3 компенсировать истцу моральный вред в размере 300000 рублей, обязать ООО «В Контакте» удалить информацию, размещенную на странице <***> : «Коллеги пишут про маму ФИО5, волнения спикера думы Арамильского городского округа по поводу своего будущего, готовность отметить новоселье в многострадальной новостройке и прочие сомнительные делишки. Об этом и не только – в материале корреспондента «ИнтерМонитор» : <***>..., опубликованную *** в 15:14 часов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «Агентство мониторинга Интернета» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, согласно которым факт размещения статьи «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков» на сайте <***>, принадлежащем СМИ «ИНТЕРМОНИТОР», ответчиками ООО «Агентство мониторинга интернета», ФИО3 не оспаривается. При этом в статье имеются фрагменты, изложенные в форме утверждений, содержащих негативную информацию об истце: «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала» и «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц». Указанная информация соответствует действительности. В *** ФИО4, будучи членом политической партии «Единая Россия», делала публичное заявление о добровольном выходе из партии, спровоцировав политический скандал в Думе Арамильского городского округа, о чем освещалось в СМИ. С момента избрания ФИО4 на должность Председателя Думы Арамильского городского округа в г. Арамиле местными жителями проводились митинги «против коррумпированной Думы», в том числе с использованием плакатов с изображениями ФИО4, обращались с заявлениями на имя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Губернатора Свердловской области, заместителя Генерального прокурора. К местным депутатам, в том числе ФИО4, предъявлялись претензии, связанные с заключением ими договоров долевого участия, отсутствии факта приобретения недвижимости в декларациях, что также освещалось в СМИ. Факт публичного освещения в сети Интернет негативного отношения к деятельности ФИО4 в *** (перед публикацией спорной статьи) подтверждается иными представленными статьями. Истец в течение длительного периода времени неоднократно становилась объектом обсуждения. Касаемо несоответствия между доходами и расходами ФИО4, отсутствия ее пояснений по этому вопросу, отсутствия информации о приобретенной недвижимости в декларации, то информация о заключении договоров участия в долевом строительстве появилась в СМИ в ***. На общедоступных ресурсах сети Интернет размещена информация о доходах истца за ***, согласно которой ее готовой доход за *** составил 389819 рублей 86 копеек, а объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, не отражены в декларации. ФИО3 направлен запрос на электронную почту ФИО4 просьбой объяснить, почему в декларации о доходах и имуществе за *** не отражены приобретенные у З «долевки». *** в адрес истца также направлен запрос главного редактора сетевого издания «ИНТЕРМОНИТОР» ФИО3 с просьбой прокомментировать информацию о наличии расписки о получении З денег за долевку, связано ли приобретение истцом квартиры у З с продвижением ранее рекламы его квартир. Ответ на запрос не поступил. *** направлен запрос подтвердить или опровергнуть имеющуюся о ФИО4 информации. Ответ на запрос не поступил. Кроме того, истец является и являлась на момент публикации спорной статьи Председателем Думы Арамильского городского округа, публичной фигурой. В спорной статье высказана критика ФИО4 не как к частному, а как к публичному лицу, председателю органа местного самоуправления. Критика деятельности председателя Думы не свидетельствует о порочащем характере сведений. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО3 возражения поддержали.

От ООО «В Контакте» поступил отзыв, согласно которому ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил пользования сайтом, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями не знает и не имеет возможности знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. Не осуществляется предварительная проверка (модерация и/или цензура) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством. ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем сведений, не является СМИ. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «В Контакте» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «В Контакте» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Агентство мониторинга интернета», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному временно нотариусом Г, произведен осмотр информации на интернет-странице по адресу: <***> материала под заголовком «Спикер Гордумы Арамили С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков».

По данному адресу на сайте «ИНТЕРМОНИТОР» опубликована статья «Спикер Гордумы Арамили С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков» со следующим текстом:

«Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала.

По слухам, циркулирующим в кулуарах Арамили, в декабре текущего года ФИО6 планирует заехать в квартиру, достроенную после подавшегося в бега З, в то время как многие обманутые дольщики так и остаются обманутыми.

Кроме того, как шепчутся в Администрации, мама С ФИО5 также скоро якобы будет переселена в дом, предназначенный для переселения ветхого жилья. Говорят, что квартира, которую получает уважаемая мама С ФИО5, уже была распределена одной из нуждающихся, которая даже внесла доплату за дополнительные метры. Однако, по словам слухмейкеров, затем этой нуждающейся вернули деньги, отдав это жилье в пользу мамы «главдепутатши» Арамили.

При подготовке данного материала мы обратились за оперативным комментарием к ФИО6, однако на момент выхода статьи комментарий от спикера арамильской Думы в редакцию не поступил.

В настоящее время вокруг ФИО5 разворачивается еще одна сомнительная история.

Депутаты Гордумы Арамили пытаются разобраться, с какой целью госпожа ФИО5 за счет бюджета ездила в Швецию. Пока депутаты, требующие от госпожи ФИО5 объяснений по этому поводу, внятного ответа, как они говорят, не получили. Говорят, С ФИО5 крайне недовольна тем, что цели и результаты ее визита в скандинавскую страну подвергаются ревизии, и грозит всевозможными карами тем, кто проявляет любознательность по этому вопросу.

По всей видимости, вскоре ФИО5 эти вопросы зададут уже не в профильных комиссиях, а с трибуны Гордумы.

Напомним, что во время выборов, в ходе которых Мезенова стала депутатом, ее поддерживал застройщик З, ныне находящийся в розыске, в связи с бегством от суда, где прокуратура просила приговорить З к длительному лишению свободы за то, что он обманул около 250 дольщиков.

Ситуация с «кидалой» З обострилась до такой степени, что обманутые дольщики на митинге призвали ФСБ обратить внимание на депутатский корпус Арамили. Надо отменить, что С ФИО5 тогда заявила нашей редакции, что «что-то слышала» об обманутых дольщиках, но не принимала мер, т.к. «не поступало заявлений». Это при том, что сама же имеет квартиру в доме З, который достраивается только сейчас.

Впоследствии оказалось, что Мезенова стала собственником квартиры в недостроенном З доме.

«Долевка» ФИО4 в доме З от ***.

Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц.

По слухам проводилась проверка, пытавшаяся понять, из каких же средств ФИО5 купила квартиру у З, если это была действительно покупка, а не мзда за помощь … политика нечистоплотному коммерсанту.

Проверка результатов не дала, но теперь и этот результат выглядит неоднозначно, так как Глава Южного управленческого округа М, проверявший, как говорят в администрации Арамили, ФИО5 по поводу признаков возможной коррупции, впоследствии был арестован.

Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Создается впечатление, что С ФИО5 понимает, что кресло спикера Думы под ней изрядно шатается, и стремится успеть выжать максимум материальных выгод из своего нынешнего положения, пока еще есть такая возможность.».

Автор статьи ФИО3 Сетевое издание «ИНТЕРМОНИТОР» является действующим средством массовой информации, учредитель ООО «Агентство мониторинга интернета».

Оценивая требования истца о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, сведений: «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала»;

- «По слухам, циркулирующим в кулуарах Арамили, в декабре текущего года ФИО6 планирует заехать в квартиру, достроенную после подавшегося в бега З, в то время как многие обманутые дольщики так и остаются обманутыми»;

- «Кроме того, как шепчутся в Администрации, мама С ФИО5 также скоро якобы будет переселена в дом, предназначенный для переселения ветхого жилья. Говорят, что квартира, которую получает уважаемая мама С ФИО5, уже была распределена одной из нуждающихся, которая даже внесла доплату за дополнительные метры. Однако, по словам слухмейкеров, затем этой нуждающейся вернули деньги, отдав это жилье в пользу мамы «главдепутатши» Арамили»;

- «Депутаты Гордумы Арамили пытаются разобраться, с какой целью госпожа ФИО5 за счет бюджета ездила в Швецию. Пока депутаты, требующие от госпожи ФИО5 объяснений по этому поводу, внятного ответа, как они говорят, не получили. Говорят, С ФИО5 крайне недовольна тем, что цели и результаты ее визита в скандинавскую страну подвергаются ревизии, и грозит всевозможными карами тем, кто проявляет любознательность по этому вопросу. По всей видимости, вскоре ФИО5 эти вопросы зададут уже не в профильных комиссиях, а с трибуны Гордумы.»;

- «Напомним, что во время выборов, в ходе которых Мезенова стала депутатом, ее поддерживал застройщик З, ныне находящийся в розыске, в связи с бегством от суда, где прокуратура просила приговорить З к длительному лишению свободы за то, что он обманул около 250 дольщиков»;

- «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц»; суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта Ш ООО «Экспертно-консультативный центр А2», назначенной определением суда от ***, тексты содержат негативные сведения о ФИО4 в форме утверждений: «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала» и «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц».

Текст содержит негативные сведения о ФИО4 в форме мнения: «В общем, складывается впечатление, что С ФИО5 понимает, что кресло спикера Думы под ней изрядно шатается, и стремится успеть выжать максимум материальных выгод из своего нынешнего положения, пока еще есть такая возможность». Указанный фрагмент статьи не является предметом спора, с учетом последних уточнений исковых требований.

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства о наличии в квартире истцов недостатков и о причинах их возникновения. До начала экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии негативной информации в отношении истца, а также о форме изложения информации, а потому указанное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Согласно заключению судебного эксперта, остальные фрагменты статьи не являются информацией, содержащей негативные сведения об истце и изложенные в форме утверждения, кроме «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала» и «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц», а следовательно в данной части требования истца не могут быть удовлетворены, необходимая совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств в отношении остальной статьи отсутствует.

Эксперт делает вывод, что фрагмент «Скандально известная спикер Гордумы Арамили С ФИО5, печально знаменитая тем, что мизерные официальные доходы этой гражданки не стыкуются с ее немалыми расходами, оказалась в центре нового скандала» содержит информацию, что С ФИО5 ранее была известна в связи со скандальной ситуацией; С ФИО5 знаменита тем, что ее расходы выше официального дохода; в настоящий момент С ФИО5 вновь оказалась в центре скандальной ситуации. Слово «скандал» в данном случае использовано в значении «Случай, происшествие, получившее огласку и позорящее его участников». Установленные сведения содержат утверждения о том, что ранее С ФИО5 была участницей происшествия, которое получило огласку и опозорило ее, а именно: ее расходы больше, чем официальный доход. В настоящий момент С ФИО5 вновь оказалась в центре позорящей ситуации.

Фрагмент «Причем пояснить, откуда у нее средства на приобретение этой недвижимости, ФИО5 не смогла. З же сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Напомним, что основной проблемой, которая привлекла внимание, стало наличие у С ФИО5, одной или двух «долевок» в доме скандально известного застройщика З, отсутствие этих «долевок» в Декларации, несмотря на требование Закона их там указывать, а также явное несоответствие доходов ФИО5, указанных в Декларации и стоимости долевого участия в проектах З: «долевки» обходились дольщика, как правило, в 1-1,5 миллиона рублей каждая, а доход, указанный ФИО5 в Декларации – менее 33 тыс. руб. в месяц» содержит с учетом общего контекста исследуемого материала, следующую информацию: ФИО5 не смогла пояснить, на какие доходы приобрела квартиру в доме застройщика З; доходы ФИО5 не соответствуют стоимости долевого участия; ФИО5 не указала недвижимость, приобретенную по договору долевого участия, в Декларации.

Ответчиком представлены доказательства соответствия указанной в исследованных фрагментых действительности, которые не опровергнуты истцом. Так, в *** ФИО4 добровольно изъявила желание о выходе из Всероссийской политической партии «Единая Россия». В статье «Человек Т возглавил думу города-спутника Екатеринбурга. Полгода назад новый спикер сдал партбилет «Единой России», опубликованной *** на сайте «Ура.ру», в которой С ФИО5 названа известным арамильским оппозиционером, противостоящим мэру ФИО7 Также на сайте «Ура.ру» опубликована статья «Смена власти в Арамиле спровоцирована силовиками», в которой новый спикер гордумы С ФИО5 указана в числе пяти депутатов, что в июне написали заявление на выход из партии «Единая Россия».

После того, как ФИО4 стала Председателем Думы Арамильского городского округа, в *** в г. Арамиле прошел митинг против коррумпированной думы, на котором использовались плакаты с изображением ФИО4 с фразой «Вы тоже обманутые дольщики? Или…? Почему вы не с нами?», а также плакаты «Ч, разрешите чекистам разобраться с продажными депутатами».

*** на сайте Ура.ру опубликована статья «Как квартиры депутатов спровоцировали масштабный политический кризис», в которой имеется упоминание о том, что ФИО5 в составе других написала заявление о выходе из «Единой России». Также указано на наличие конфликта, причиной которого стали решения по бизнесу. Указано, что спикер С ФИО5 заключила договор долевого участия с компанией Лоджик Девелопмент. В статье имеется цитата ФИО4 «Я не вижу никакого совпадения в том, что люди купили квартиры почти одновременно с выходом из думы. А что, человек не может потратить деньги? У нас в городе, по сути, один застройщик».

Более того, на имя заместителя Генерального прокурора, администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, приемной Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе направлены обращения жителей Арамильского городского округа, согласно которым жители Арамиля узнали из интернета о том, что новый Председатель Думы ФИО4 не понятным образом приобретала квартиры и не указала из в декларации. Просят разобраться в ситуации, правда это или нет, ведь она не хочет пояснять и отвечать на вопросы.

В *** на сайте «Арамиль.лайф» опубликованы статьи «Счастливого пути? Спикер Думы Арамили С ФИО5 на деньги налогоплательщиков летит в Швецию, чтобы… порассуждать об архитектуре!» и «С ФИО5 – «в тренде». Среди депутатов различных уровней стало модно летать за границу, когда надо работать у себя на территории». В *** на сайте «Арамиль.лайф» опубликована статья «Может просто тезка? Некая ФИО4 – в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилье. Документ – на сайте мэрии».

Из представленных и находящихся в открытом доступе сведений о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, представленными за *** ФИО4 указано, что ее доход за *** составил 389819,96 руб., находятся три квартиры в пользовании. При этом в пользу ФИО4 установлено ограничение в связи с договором участия в долевом строительстве от *** объект по адресу ***, в также в связи с договором участия в долевом строительстве от ***, объект по адресу ***.

ФИО3 в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» как главным редактором сетевого издания «ИНТЕРМОНИТОР» на адрес электронной почты истца <***> как Председателя Думы Арамильского городского округа 6 созыва, *** направлен запрос в связи с непонятными моментами в ее декларации о доходах и имуществе за ***, просит пояснить: почему она не отразила в Декларации приобретенные у З «долевки», сколько таких долевок, чем рассчиталась с З за долевки, какой документ получила от З об этом, где и за что получила средства на покупку объектов недвижимости у З, если у нее на двоих с несовершеннолетним ребенком задекларирован доход менее 33 т в месяц и никаких иных источников дохода в декларации не указано, в декларации истец указала сразу две квартиры, находящиеся в пользовании, почти по 50 кв.м каждая, зачем (и как) истец пользуется сразу двумя квартирами. Просит комментарий дать оперативном.

*** аналогичным образом направлен запрос о предоставлении информации: соответствует ли действительности, что истец арендует служебное жилье по адресу в ***, правда ли, что жилье принадлежит муниципалитету и ранее истец занимала его как сотрудник муниципального предприятия Юнта, на каком основании истец занимает служебное жилье сейчас, каким нормативным актом это регулируется, правда ли, что в *** в истца был долг за это жилье в размере 60000 рублей, и истец погасила его не деньгами, а работами по покраске подъездах, которые выполнял сын, правда ли, что истец показала правоохранительным органам расписку о получении З денег за долевку в ***, если да – почему именно расписку, в то время как надлежащим документов является приходный кассовый ордер, связаны ли обстоятельства, что истец фактически рекламировала квартиры З, еще работая в больнице Арамили, затем активно участвовали в медийном продвижении спонсора З – Евгения Т, привлекая для этого вокальный коллектив Юнты, правда ли, что истец, несмотря на демонстративный выход из партии Единая Россия, в данный момент стремится снова попасть в ее ряды.

*** аналогичным образом направлен запрос о подтверждении информации: что истец в декабре текущего года намерена заехать в квартиру, достроенную после подавшегося в бега З, в том время как многие другие дольщики остаются обманутыми, что мама истца будет переселена в дом, предназначенный для переселения из ветхого жилья, причем квартира, которую она получает, уже была распределена одной из нуждающихся, которая даже внесла доплату за дополнительные метры, однако затем этой нуждающейся вернули деньги, а мама истца въедет в эту квартиру. Указано, что в данный момент эта информация носит характер слухов, циркулирующих в кулуарах Администрации Арамили, главный редактор сетевого издания Интермонитор ФИО3 хотел бы получить оперативный комментарий ФИО4

Указанные выше статьи, сведения, информация не опровергнуты истцом.

Кроме того, как указано сторонами в судебном заседании, что истец ФИО4 является в настоящее время и являлась на момент выхода статьи на сайте сетевого издания «ИНТЕРМОНИТОР» Председателем Думы Арамильского городского округа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, учитывая, что истец являлся на момент спорных высказываний и является в настоящее время Председателем Думы Арамильского городского округа, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истца, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц. Оспариваемые сведения непосредственно связаны с деятельностью истца как публичного лица и не касается его частной жизни.

Поскольку не имеется оснований для признания сведений в статье «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенными на сайте сетевого издания «ИНТЕРМОНИТОР», то отсутствуют и основания для возложения обязанности опровергнуть сведения, удалить статью, взыскать компенсацию морального вреда, а также о возложении обязанности на ООО «В Контакте» удалить информацию, размещенную на странице <***> : «Коллеги пишут про маму ФИО5, волнения спикера думы Арамильского городского округа по поводу своего будущего, готовность отметить новоселье в многострадальной новостройке и прочие сомнительные делишки. Об этом и не только – в материале корреспондента «ИнтерМонитор» : <***>..., содержащую, как следует из искового заявления, ссылку на статью «Спикер Гордумы Арамиля С ФИО5 вернулась из Швеции и готовится заехать в новую квартиру, в доме обманутых дольщиков».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к редакции средства массовой информации «ИНТЕРМОНИТОР» (учредитель общество с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга Интернета»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт