Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1008/2025

76RS0024-01-2025-000255-89

Дело № 2-1008/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Альфа Групп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Альфа Групп» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировали тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате засора на общем канализационном стояке дома канализационными водами данное жилое помещение подверглось затоплению. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также находящееся в нем имущество. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылались на отчет № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оценщика ФИО10 Просили взыскать с ответчика материальный ущерб 429118 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 429118 руб., в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому, а также штраф в размере 214559 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов, действующий по ордеру ФИО3, исковые требования поддержали. Представитель истцов просил распределить взыскиваемые денежные суммы между истцами в равных долях, указал, что судебные расходы состоят их расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы согласно имеющимся в деле кассовым чекам, также указал, что неустойка рассчитана за 33 дня просрочки за период с 12.08.2024 г. по 13.09.2024 г. Представитель пояснил, что предметы мебели пришли в негодность, ремонту не подлежат, поэтому предметы мебели истцы готовы передать ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Альфа Групп», действующая по доверенности ФИО4, по иску возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (Т.2 л.д.1-3), против удовлетворения требований в заявленном размере возражала. Указала, что истцами в квартире произведена перепланировка, убрана ванная, установлена душевая кабина с организацией гидроизоляции, что способствовало увеличению ущерба, полагала, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.148-151).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ООО «УК «Альфа Групп», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., отзывом ответчика, а также квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО «УК «Альфа Групп» (Т.1 л.д.158-162, Т.2 л.д.1-3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира истцов была затоплена, причиной затопления явился засор канализационного трубопровода системы канализации. Вследствие случившегося засора произошел перелив из системы слива душевой кабины в квартире № НОМЕР.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что при прочистке засора трубопровода канализации в подвальном помещении обнаружен строительный мусор. Таким образом, причиной залива явился засор трубопровода канализации, вызванный сбросом в канализацию строительного мусора жильцами дома и нарушение ими правил пользования канализацией.

При указанных обстоятельствах разрешению в судебном заседании подлежит вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба и его размере.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа Групп» не оспаривала, что участок внутридомовой системы водоотведения, засор которого послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Представителем ответчика представлены фотографии с места устранения засора на лежаке канализации в подвале жилого дома ( Т.2 л.д.9).

Таким образом, данное затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей организации (дефекты в границах ответственности управляющей организации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

Из представленного в материалы дела акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. также усматривается, что причиной залива послужил засор общедомового трубопровода канализации, вызванный сбросом в канализацию строительного мусора.

При этом, как установлено судом, ответчиком не проводилось расследование относительно установления лица, производившего выброс в канализацию строительного мусора.

Доводы ООО «УК «Альфа Групп» о том, что согласно актов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. управляющая организация проводила ежегодное обслуживание общедомовой системы канализации, являются недостаточными, чтобы снять ответственность с ответчика за состояние общедомового трубопровода канализации.

Довод представителя ответчика о том, что при решении вопроса о возмещении ущерба должна учитываться грубая неосторожность истцов, поскольку их действия по установке душевой кабины вместо ванной способствовали заливу их квартиры, является несостоятельным.

Судом установлено, что общедомовой трубопровод канализации относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ по установке душевой кабины вместо ванной требованиям нормативной документации, а также что такая замена создает опасность здоровью или имуществу многоквартирного дома, может ухудшить состояние конструкций квартиры или всего жилого дома, не представлено.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленный специалистом ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составила 429118 руб. (Т.1 л.д.179-254).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Представитель ответчика не представил никакого встречного расчета или сметы.

Таким образом, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в равных долях стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, по 214559 руб. в пользу каждого из истцов (429118 : 2).

Во избежание неосновательного обогащения суд обязывает истцов после получения денежных средств передать ответчику, поврежденные в результате затопления предметы мебели: диван угловой «Стаут», стол письменный «Кантри», комод серия «Катри» модуль КА-113.06, тумба под телевизор «Кантри», шкаф «Эрика» (пр-во Шатура), кровать 2-х спальная «Эрика» (пр-во Шатура), шкаф угловой Altea (Шатура) размер 921/921/2158, шкаф двустворчатый Altea (Шатура) размер 708/374/1966, тумба под раковину «Бриклаер Кантри» 65 4627125413681 бежевый дуб прованс, комплект цоколей «Кантри» КА-014.04.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

При таких обстоятельствах произведенный истцами расчет неустойки исходя из размера ущерба суд не принимает, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из платы за содержание и ремонт жилья по квартире истцов.

Как следует из представленного истцами единого платежного документа за июнь 2024 г. размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 1616 руб. 10 коп. в месяц. Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая за период с 12.08.2024 г. по 13.09.2024 г. указанный истцами, за 33 дня просрочки составляет 1599 руб. 84 коп. (1616,10 руб. x 3% x 33 дня = 1599 руб. 84 коп.). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка по 799 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учел характер затопления квартиры и его последствия.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому завышенными. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцами ответчику ООО «УК «Альфа Групп» нарочно подана претензия с требованием о возмещении ущерба в результате затопления (Т.1 л.д.17-18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был дан ответ на обращение, в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба ответчиком отказано (Т.1 л.д.19-20).

Таким образом, о требованиях потребителей ООО «УК «Альфа Групп» было известно до предъявления иска в суд.

Поскольку, ответчик ООО «УК «Альфа Групп» до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 115179,46 руб. ((429118 руб. + 30000 руб. + 1599,84 руб.) x 50 %) : 2.

Учитывая заявление ответчика ООО «УК «Альфа Групп» о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (Т.1 л.д.6, 21).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истцы при подаче рассмотренного иска были освобождены от оплаты госпошлины в силу закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцы представили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) к ООО «УК «Альфа Групп» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Альфа Групп» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 214559 руб., неустойку за период с 12.08.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере 799 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 190 руб.

Взыскать ООО «УК «Альфа Групп» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 214559 руб., неустойку за период с 12.08.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере 799 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 190 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 после получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать ООО «УК «Альфа Групп» предметы мебели: диван угловой «Стаут», стол письменный «Кантри», комод серия «Катри» модуль КА-113.06, тумба под телевизор «Кантри», шкаф «Эрика» (пр-во Шатура), кровать 2-х спальная «Эрика» (пр-во Шатура), шкаф угловой Altea (Шатура) размер 921/921/2158, шкаф двустворчатый Altea (Шатура) размер 708/374/1966, тумба под раковину «Бриклаер Кантри» 65 4627125413681 бежевый дуб прованс, комплект цоколей «Кантри» КА-014.04.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Альфа Групп» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 16267 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 24.03.2025 г.