Апелляционное постановление № 22-1880/2025 22-6/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-6/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 15 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Лисачевой И.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьячкова В.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г., которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО2 в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 23 ноября 2015 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2023 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана просит постановление изменить, направить ФИО1 для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г., в котором лишение свободы заменено принудительными работами).

Полагает, что в качестве назначенного наказания для применения ст. 79 УК РФ понимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г., которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести новое решение, которым представление заместителя начальника <...> об отмене условно-досрочного освобождения оставить без удовлетворения. В случае направления материалов дела на новое рассмотрение просит отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что принятое судом решение и направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима повлекло необоснованное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение его в <...> с последующим направлением ФИО1 в исправительную колонию.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» нельзя расценивать единственную за более, чем двухлетний отбытый период условно-досрочного освобождения несвоевременную явку ФИО1 на регистрацию в УИИ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что административное правонарушение, совершенное осужденным в августе 2025 года, также является единственным за весь период условно-досрочного освобождения. Суд при принятии решения не привел мотивов того, почему наличие этих нарушений препятствует или делает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при примененииусловно-досрочногоосвобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить оботменеусловно-досрочногоосвобожденияи исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» нарушение осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, решение о чем должно быть мотивировано. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения

Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Данные требования судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с <...> г. состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <...>, <...> г. ему были разъяснены правила условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные судом, а также последствия неисполнения данных правил и обязанностей.

ФИО1 после условно-досрочного освобождения уклонился от выполнения обязанностей, возложенных судом, а именно не явился на регистрацию в установленные дни (<...>, <...>, <...> г.) в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о чем <...> г. был письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения, совершил нарушение общественного порядка <...> г., за которое на него было наложено административное взыскание, о чем был повторно письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

Установив основания, предусмотренные п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судья постановил отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2023 г. и исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 28 дней лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г., направив ФИО1 для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Однако судом не учтено, что в результате замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г., которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы. Иной подход к применению положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2019 г. № 3357-О) освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Избранная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи по получении выписки из настоящего постановления администрацией <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий