Апелляционное постановление № 22К-1834/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-243/2024

Судья первой инстанции Ляхович А.Н. Дело №

№ 22К-1834/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Широкова В.А.,

представителя потерпевшего- адвокат Коняшкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, суд первой инстанции в обоснование своего решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, считает, что суд не привел доводов относительно невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит учесть, что ФИО1 арендует жилое помещение, постоянно проживает в <адрес>, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, на сегодняшний день лишен возможности обеспечивать свою семью.

Адвокат обращает внимание, что обвиняемый не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также защитник указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторисйкого городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, как то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и не отпали, с учетом данных о личности подсудимого, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, что ФИО1 арендует жилое помещение, постоянно проживает в <адрес>, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, на сегодняшний день лишен возможности обеспечивать свою семью, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого и именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, вопрос о виновности лица и доказанности его вины не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий