Приговор № 1-141/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020

№ 1-141/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колесникова О.В., на основании ордера № 149328 от 18.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21.09.2019года в 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, принадлежащего ранее ему знакомой К.А., по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии последней по месту жительства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение имущества из жилого флигеля, расположенного на территории вышеуказанного домовладения – телевизора марки FUSION FLTV-24LF31B, принадлежащего К.А.. Реализуя свой преступный умысел, 21.09.2019года, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую входную дверь проник в жилой флигель, расположенный по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют и никто не может помешать совершению преступления, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения вышеуказанного жилого флигеля принадлежащий К.А. телевизор марки FUSION FLTV-24LF31B стоимостью на момент хищения с учетом эксплуатации 4800 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Он же, ФИО1, 23.02.2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, более точное время, следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.Е. имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая смерти А.Е., хотя и предвидя возможность ее наступления, но при этом без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на то, что смерть потерпевшего не наступит, осознавая общественно опасный характер своих действий и их негативные последствия, желая их наступления, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, нанес А.Е. три удара кулаком левой руки в область головы последнего, после чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, нанес три удара деревянным табуретом, по голове, туловищу, рукам и ногам последнего, путем бросков вышеуказанного табурета в сторону А.Е., сидящего в кресле, в непосредственной близости от М.А.НБ., то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между которой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть А.Е., непосредственной причиной которой явилась <данные изъяты>, наступила 24.02.2020года в 08 часов 45 минут, в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал частично, признал в том, что скандал между ним и А.Е. был, по голове он его табуретом не бил, он вообще не смотрел куда он табурет бросал, точно в сторону А.Е., когда он уходил домой А.Е. был в здравии, лицо у него было сильно опухшее. По существу пояснил, что 21.09.2019года около 12 часов он встретился с К.Н., с которым распивал спиртное, после чего пошли к К.А., чтоб выпить еще спиртного, но К.А. дома не оказалась, он зашел к ней в дом и увидел на тумбочке в зальной комнате телевизор, который решил украсть, чтобы продать его и купить еще спиртного. Он взял телевизор, вынес его из дома, и обменял его К.Н. на спиртное. На следующий день он пришел к К.Н.и забрал у него похищенный им телевизор, принес его к себе домой. Когда сотрудники полиции его доставили в МО МВД России « Морозовский» и сказали, что К.А. обратилась в полицию по факту кражи телевизора, он сообщил им, что похитил данный телевизор, и добровольно выдал его. 23.02.2020года, утром ему позвонил К.Н. и пригласил в гости отмечать праздник. Он совместно с К.Г. отправились в гости к К.Н., примерно в 10 часов 30 минут. Когда они пришли в гости к К.Н., там в летней кухне, где он живет, находились А.Е. и его сожительница К.Е., которые уже распивали спиртное. Они стали совместно все употреблять спиртное, когда оно закончилось, то он и К.Н. сходили в магазин, и купили еще спиртного. А.Е. также собирался домой, но когда они пришли из магазина А.Е. находился в летней кухне К.Н.. Они продолжили распивать спиртное и в 16 часов у него произошел словесный конфликт с А.Е., который не успокаивался и бузил на него. Тогда он встал, а А.Е. замахнулся на него, и он нанес А.Е. три удара кулаком левой руки в правую часть головы А.Е.. Он увидел, что у А.Е. в результате его ударов была рассечена бровь, шла кровь так же из носа. К.Е. дала А.Е. тряпку, чтоб он вытер кровь, и они продолжили распивать спиртное. Он сидел за столом, а А.Е. сидел в кресле, и продолжал высказывать в его адрес претензии, на что он решил его успокоить, и когда К.Е. встала, он взял в левую руку табурет и кинул его в сторону А.Е., куда он попал он не смотрел, так он его кидал три раза в строну А.Е.. Когда кидал в А.Е. табурет, то не намеревался попасть в голову. Ушел он домой в 17 часов 30 минут, А.Е. также вышел вместе с ним на улицу, они покурили, и разошлись. На следующий день он узнал, что А.Е. умер, умысла на убийство А.Е. при нанесении ему телесных повреждений у него не было, он хотел его успокоить. При этом ему непонятно где был А.Е. с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, когда он поступил в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ Морозовского района. Может А.Е. куда то ходил и его там избили.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А. данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39, 44-48) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. 21.09.2019г. около 08 часов 00 минут, она пошла по своим делам, входную дверь не запирала, вернувшись в 21 час 00 минут, обнаружила, что в зальной комнате на тумбочке, отсутствует телевизор марки FUSION FLTV-24LF31B, который она приобретала за 10000 рублей в 2018г., осмотрела все вокруг, более ничего похищено не было. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, который был у нее дома примерно в начале сентября 2019 года, он видел и знал, что у нее дома имеется телевизор. Она ему не разрешала проникать в ее жилище и брать указанный телевизор, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет и не было. С оценкой ущерба она согласна на сумму 4800 рублей. Телевизор ей был возвращен, материальных претензий она к ФИО1 не имеет.

- показаниями потерпевшей Г.Е. данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-155) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что А.Е., <дата> года рождения, являлся ее родным братом. 24.02.2020г., от случайных знакомых, кого именно не помнит, ей стало известно, что А.Е. скончался в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ Морозовского района, в результате полученной черепно-мозговой травмы. Она похоронила брата. Позже ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, между ее братом А.Е. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 причинил табуретом черепно-мозговую травму А.Е., от которой последний и скончался.

- показаниями свидетеля К.Н. данными в судебном заседании, и частично оглашенными показаниями, данными на предварительном следствие ( т. 1 л.д. 49-51, 161-165) согласно которым у него есть знакомый, ФИО1. 21.09.2019 г. около 12 часов они встретились и начали распивать спиртное на <адрес>. После чего, примерно через 30 минут, ФИО1 сказал, что ему нужно отойти по делам, куда именно не сказал, через минут 15-20, ФИО1 вернулся у него был телевизор в корпусе черного цвета, который был замотан в простыню. На предложение ФИО2 приобрести у него телевизор за 1 литр водки, согласился. Забрал телевизор к себе домой, но не использовал его. В январе 2020 года к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что данный телевизор он украл и поэтому забирает его. Если бы он знал, что телевизор похищен, то не стал бы у него его приобретать.

23.02.2020г. он утром распивал спиртное совместно с А.Е., примерно в 10 часов он позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости, отмечать праздник. Через некоторое время пришли ФИО1 и его сожительница К.Г., они стали все вместе распивать спиртное, в том числе его сожительница К.Е.. Когда спиртное закончилось они с ФИО1 сходили в магазин, купили еще водки. В ходе распития спиртного А.Е. стал ругаться на ФИО1, в какой-то момент ФИО1 не выдержал и нанес А.Е. три удара кулаком левой руки в область головы, у А.Е. пошла кровь из носа, К.Е. дала ему тряпку вытереть кровь. Они снова стали распивать спиртное. А.Е. сидящий на кресле, снова стал высказывать недовольства в адрес ФИО1, тогда ФИО1, сидевший возле стола, когда К.Е. встала с табурета, схватил данный табурет и кинул в сторону А.Е., табурет попал в голову А.Е., так он бросал табурет три раза. Табурет тяжелый, весит около 8 кг. У А.Е. шла кровь на лице, лицо у него было распухшее. Около 17 часов 30 минут ФИО1 его сожительница и ушли домой, А.Е. также вышел из кухни где они распивали спиртное и сел на лавочке за их двором. Он ни куда не уходил, был постоянно в поле его зрения, через некоторое время он увидел, что А.Е. трясется, лицо у него было очень сильно опухшим. Он и его сожительница К.Е. завели его в летнюю кухню, и он вызвал полицию, которая приехала первая, а потом скорую помощь, которая сделала А.Е. укол и на носилках забрали в Морозовскую ЦРБ. На следующий день 24.02.2020г. он узнал что А.Е. скончался в больнице.

- показаниями свидетеля К.Е. данными в судебном заседании, и частично оглашенными показаниями, данными на предварительном следствие ( т. 1 л.д. 166-170), согласно которым 23.02.2020г. она утром проснулась в 10 часов 00 минут, в это время у них в гостях уже находился А.Е., они с К.Н. распивали спиртное, позже к ним в гости пришли ФИО1 и его сожительница К.Г., они стали выпивать спиртное в летней кухне. В ходе распития спиртного А.Е. стал высказывать недовольства в адрес ФИО1, тогда ФИО1 три раза ударил А.Е. в область головы, у него из носа пошла кровь, она дала ему тряпку вытереть кровь, также была рассечена бровь. Они успокоили ФИО3 и продолжили выпивать. А.Е. снова стал высказывать недовольства в адрес ФИО1, тогда ФИО1 схватил табурет, на котором она сидела и бросил его в сторону А.Е., который попал ему в голову. Так ФИО1 бросал табурет в А.Е. три раза и он попадал ему в голову, так как он сидел в кресле. Табурет очень тяжелый примерно 8 кг. У А.Е. было опухшее лицо. Они употребляли спиртное до 17 часов 30 минут, после чего ФИО1 и сожительница ушли домой, а А.Е. выйдя из летней кухни, сидел на лавочке возле их дома. Периодически она и К.Н. выходили покурить на улицу, А.Е. все время сидел на лавочке и ни куда не уходил, примерно в 18 часов она увидела, что А.Е. трясется, у него было сильно опухшее лицо, они с К.Н. завели его в летнюю кухню и вызвали полицию и скорую помощь. Скорая помощь увезла А.Е. в больницу, а 24.02.2020г. она узнала, что А.Е. скончался в больнице.

- показаниями свидетеля К.Г. данными в судебном заседании, и частично оглашенными показаниями, данными на предварительном следствие ( т. 1 л.д. 171-176), согласно которым она около 7 лет сожительствует с ФИО1, так 23.02.2020 года на телефон ФИО1 поступил звонок от К.Н., который пригласил их к себе домой для совместного празднования дня защитника отечества. Около 10 час они пришли к К.Н., там находились его сожительница К.Е. и А.Е., они стали в летней кухне распивать спиртное. Распивали спиртные напитки, в течении дня, несколько раз ходили в магазин докупали продукты и водку. Примерно с 16 часов произошла словесная перепалка ФИО1 с А.Е., где последний цеплялся словами к ней и к ФИО1 Все успокаивали А.Е., но он не реагировал на их замечания. Спустя время не выдержав ФИО1, три раза кулаком левой руки ударил в лицо А.Е. у него из носа пошла кровь. Они разняли их. К.Е. предложила А.Е. пойти домой, но он отказывался. Они продолжили распивать спиртное. А.Е. снова стал высказывать недовольства в адрес ФИО1. Когда К.Е. привстала с табурета стоящего возле стола, ФИО1 схватил его и кинул в сторону А.Е.. Он кидал табурет три раза. Табурет попал в голову А.Е..У А.Е. шла кровь на голове, лице, из носа. Потом она и ФИО2 решили пойти домой, впереди них из летней кухни самостоятельно вышел А.Е. На улице он сел на лавку и сообщил, что идти никуда не хочет, ФИО1 угостил его сигаретой, предложил довести до дома, но А.Е. отказался и они ушли домой. На следующий день ФИО1 позвонили на телефон сотрудники полиции и он отправился в отдел, а затем полицейские приехали за ней, где ей стало известно, что А.Е. от полученных повреждений со стороны ФИО1 скончался в больнице.

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Морозовский» ст.лейтенанта полиции Н.Е. от 22.01.2020г. об обнаружении признаков преступления предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора «FUSION» ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 г., согласно которому, 22.01.2020 г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал телевизор марки FUSION в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020г., жилого флигеля по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А., которая, указала место в зальной комнате, откуда был похищен телевизор марки FUSION в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 18-28);

- заявлением К.А. от 23.01.2020, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.09.2019 совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки FUSION из домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 г., согласно которому, в порядке, установленном УПК РФ, осмотрен ЖК телевизор FUSION FLTV-24LF31B. (т.1 л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: ЖК телевизора FUSION FLTV-24LF31B (т. 1 л.д. 56);

- экспресс-оценкой от 03.02.2020 г., согласно которой, рыночная стоимость ЖК телевизор FUSION FLTV-24LF31B, с учетом эксплуатации с июня 2018 года, по состоянию на 21.09.2019г. составляет 4800 руб. (т. 1 л.д. 59);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Морозовский» Е.Н. от 24.02.2020г., согласно которому, 24.02.2020г. в 08 часов 45 минут в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение из реанимационного отделения Морозовский ЦРБ о том, что скончался А.Е. (т. 1 л.д. 99);

- справкой № 233 от 23.02.2020г., согласно которой, А.Е. <дата> рождения обращался в приемное отделение Морозовской районной больницы 23.02.2020 г. в 21 час 15 минут по поводу ЗЧМТ, <данные изъяты>(т.1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2020г., согласно которому, 23.02.2020г. в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят деревянный табурет (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020г., согласно которому, в реанимационном помещении МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области по адресу: <адрес>, осмотрен труп А.Е. с признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 124-128);

- сопроводительным листом станции отделения скорой помощи 123 от 23.02.2020г., согласно которому, 23.02.2020г. по вызову, принятому в 20 часов 40 минут, А.Е. из домовладения по адресу: <адрес> доставлен в 21 час 15 минут МБУЗ ЦРБ Морозовского района. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142);

- протоколом выемки от 25.02.2020г., согласно которому, в помещении служебного кабинета Морозовского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: спортивные брюки темно-серого цвета, футболка синего цвета с нарисованным медведем (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от 26.02.2020г., согласно которому, в помещении Морозовского отделения ГБУ РО БСМЭ по адресу: <...>, изъяты: образец крови на марлевом тампоне, подногтевое содержимое левой и правой рук и волосы с 5-и областей головы трупа А.Е. (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом выемки от 26.02.2020г., согласно которому, в помещении приемного отделения МБУЗ ЦРБ Морозовского района по адресу: <...>, изъяты: трико, два фрагмента рубашки светлого цвета (одежда трупа А.Е.)(т.1 л.д. 190-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2020г., согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне (т.1 л.д. 194-197);

- заключением эксперта ( экспертиза трупа) № 30-Э от 27.04.2020г., согласно которому, экспертом Морозовского отделения ГБУ РО БСМЭ произведена судебно-медицинская экспертиза, в отношении трупа А.Е. по результатам которой, получены следующие выводы: Причиной смерти явилась <данные изъяты> Данная травма возникла в результате неоднократного (не менее трех-шести мест приложения силы на волосистой части головы и лице) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по неподвижной или свободно подвижной голове. Квалифицируется данная травма как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; <данные изъяты> обычно, при жизни, как в совокупности так и каждое по отдельности, квалифицируется как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта ( экспертиза вещественных доказательств) № 138 от 25.03.2020г.(т. 1 л.д. 223-227);

- заключением эксперта № 139 от 25.03.2020 г., согласно которому, судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения ГБУ РО БСМЭ произведена судебно-биологическая экспертиза, по результатам которой, получены следующие выводы: на изъятых 25.02.2020г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 спортивных брюках обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.Е. От одного подозреваемого ФИО1 происхождение этих следов крови исключается, присутствие его крови возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1666 от 29.04.2020 г., согласно которому, в ГЮУ РО "ПНД" в отношении ФИО1 произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, получены следующие выводы: в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Признаков временного психического расстройства у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о злоупотреблении алкоголем, наблюдении у нарколога. Психические отклонения у ФИО1 выражены не значительно, у него сохранны сфера восприятия, мышления, когнитивная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № 193 (20) от 21.04.2020г., согласно которому, в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ произведена генотипоскопическая экспертиза, по результатам которой, получены следующие выводы: на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека; исследованные биологические следы на табурете в об. № 2 содержат ДНК мужской половой принадлежности, при этом генотипические признаки и половая принадлежность ДНК в препарате, полученном из крови на табурете, совпадают с генотипом Ш., что указывает на то, что кровь произошла именно от него. Расчетная вероятность того, что кровь на табурете действительно произошла от А.Е., составляет не менее 99 (9999999999) %; вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанный препарат ДНК, полученный из крови на табурете, отличается от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на табурете от ФИО1 (т. 2 л.д. 25-35);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2020г., согласно которому, осмотрены марлевые тампоны с образцами крови подозреваемого ФИО1, а также потерпевшего А.Е. ( т.2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020г., согласно которому, осмотрен деревянный табурет (т.2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020г., согласно которому осмотрены два фрагмента синтетической рубашки светлого цвета, трико темно-синего цвета, со следами вещества бурого цвета (одежда А.Е.), футболка синего цвета с изображение головы медведя, спортивные брюки темно-серого цвета (одежда ФИО1) (т. 2 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020г., согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного А.Е. (т. 2 л.д. 55-57);

- вещественными доказательствами: деревянный табурет, многослойный марлевый тампон белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО1; к заключению эксперта № 193 (20) от 21.04.2020), многослойный марлевый тампон белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови А.Е.; к заключению эксперта № 193 (20) от 21.04.2020), два фрагмента синтетической рубашки светлого цвета, трико темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (одежда А.Е.), футболка синего цвета с изображение головы медведя, спортивные брюки темно-серого цвета (одежда М.А.НБ.), многослойный марлевый тампона белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови М.А.НБ.; к заключению эксперта № 138 от 25.03.2020), многослойный марлевый тампон белого цвет, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови А.Е. к заключению эксперта № 138 от 25.03.2020), медицинская карта № стационарного больного А.Е., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу постановлениями от 27.04.2020г. и 28.04.2020г. (т.2 л.д. 43-45; 52-54; 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М.А.НБ. от 25.02.2020 г., согласно которому, подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 71-90);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемому М.А.НБ. от 20.05.2020г., согласно которому, обвиняемый М.А.НБ. на месте подтвердил ранее данные им показания (том № 2 л.д. 135-144);

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что оглашенные показания потерпевших, показание допрошенных в судебном заседании свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны защиты, что все свидетели дают противоречивые показания, так как 23.02.2020г. они все употребляли спиртное и все воспринимают действия ФИО1 по своему, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, так как все свидетели допрошенные в судебном заседании, дают показания, которые согласуются между собой, то есть все свидетели указали на то, что ФИО1 наносил три удара левой рукой в область головы А.Е., и после этого три раза кидал табурет в А.Е., левой рукой, и попадал в область головы.

Доводы ФИО1 о том, что с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, А.Е., мог получить телесные повреждения, которые могли послужить причиной его смерти, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей К.Н. и К.Е., которые указываю на то, что А.Е. с момента выхода за двор их домовладения, сел на лавочку, и ни куда не отлучался, так как они это наблюдали из своего домовладения, именно они увидели, что состояние А.Е. ухудшилось, они завели его в летнюю кухню своего домовладения, вызвали полицию, и после этого вызвали скорую. Первыми в их домовладение приехали сотрудники полиции, после чего приехала скорая помощь. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются, между собой, а также с заключением эксперта ( экспертиза трупа) № 30-Э от 27.04.2020г., где описаны телесные повреждения которые причинены А.Е..

В связи, с чем суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (т.2 л.д. 213), ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 187-205), не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212), у врача психиатра Волгодонского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1666 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, от 29.04.2020 г., ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Признаков временного психического расстройства у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о злоупотреблении алкоголем, наблюдении у нарколога. Психические отклонения у ФИО1 выражены не значительно, у него сохранны сфера восприятия, мышления, когнитивная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 16-17);

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания на предварительном следствии, в которых сообщил подробности совершения им преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К.А., которая материальных претензий не имеет, аморальное поведение потерпевшего А.Е. который оскорбительно вёл себя по отношению к подсудимому.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, таким как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предложение ФИО1 потерпевшему А.Е. помочь ему пройти домой, не имеется, так как ФИО1 не вызвал скорую помощь для оказания помощи А.Е., а кроме этого он не довел его домой, а лишь предложил.

Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как явка с повинной, из-за того, что он не скрывался от органов следствия и пришел в отдел полиции на следующий день после того как его не смог допросить следователь 24.02.2020г., не имеется, так как под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, но не тот факт, что ФИО1 не скрывался от органов следствия.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, поскольку установлено, что состояние опьянения способствовало проявлению агрессии и совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом не признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду кражи имущества у К.А., обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершением преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи имущества К.А..

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ срок наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - ЖК телевизор FUSION FLTV-24LF31B, хранящийся у потерпевшей К.А. - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; - деревянный табурет, многослойный марлевый тампон, белого цвет, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО1; к заключению эксперта № 193 (20) от 21.04.2020), многослойный марлевый тампон, белого цвет, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови А.Е. к заключению эксперта № 193 (20) от 21.04.2020), два фрагмента синтетической рубашки светлого цвета, трико темно-синего цвета, со следами вещества бурого цвета (одежда А.Е.), футболка синего цвета с изображением головы медведя, спортивные брюки темно-серого цвета (одежда М.А.НБ.), многослойный марлевый тампон, белого цвет, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови М.А.НБ.; к заключению эксперта № 138 от 25.03.2020), многослойный марлевый тампон, белого цвет, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови А.Е. к заключению эксперта № 138 от 25.03.2020), медицинская карта № стационарного больного А.Е., упакованные согласно протоколу осмотра предметов (документов), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – уничтожить по вступлению в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Полупанова Н.С.