Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело № 2-2869/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Patfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Л. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной страховой компании было направлено заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате до получения результатов проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен протокол об административном правонарушении и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал до вынесения конечного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено решение Вологодского областного суда от 10.01.2017 г., которым постановление Череповецкого городского суда от 25.11.2016 г. о признании Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал в связи с непредставлением документов.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 101 рубль 80 копеек.

Кроме того, за причиненный вред здоровью подлежит уплате сумма в 15 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплат неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 92 694 рубля 37 копеек за период 54 дня.

За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО неустойка составит 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, страховое возмещение за вред здоровью, утраченный заработок, убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 101 рубль 80 копеек; страховое возмещение за вред здоровью в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 78 514 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в порядке ФЗ № 40 об ОСАГО; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя –10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора» (АО «СКО»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания 15 000 рублей в счет страховой выплаты за вред здоровью не поддержали, остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда представитель не признал. При этом указал, что АО «СКО» были приняты от АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договорам страхования в соответствии с условиями договора передачи страхового портфеля, согласно которым переданы лишь обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, финансовые санкции могут быть взысканы только с виновной стороны, которой АО «СКО» не является. Также посчитал завышенным размер представительских расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Л., управлявшая автомобилем Nissan Patfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., ФИО1, управлявший автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и И., управлявший автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Л., которая нарушила п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Череповецкого городского суда от 25.11.2016 г. Решением Вологодского областного суда от 10.01.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Л. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о страховой выплате в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в выплате.

Согласно отчету ООО «< >» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 101 рубль 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в отчете, оценщиком обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 124 101 рубль 80 копеек законным и обоснованным.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей за причиненный вред здоровью истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, в связи с чем, судом оно не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая компания принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подп. 2.2.2 п. 2.2 Договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требовании о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «СКО», что по данному договору о переданы ему только обязательства по выплате страхового возмещения без штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пунктам 4 и 14 ст. 26.1 указанного Закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций за нарушение обязательств. При этом в заключенном между ответчиками договоре не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате указанных штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СКО», в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что со стороны страховой компании имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составит 171 260 рублей 48 копеек (124 101,80 руб. х 1% х 138дн.). В силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 124 101 рубль 80 копеек, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СКО» в пользу истца.

Также страховой компанией был нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкция за нарушения срока направления мотивированного отказа, также подлежит взысканию с АО «СКО». За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 04.03.2017г. (дата направления ответа) размер финансовой санкции составит 3 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 15дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны страховой компании имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 62 050 рублей 90 копеек (124 101,8 руб. х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с АО «СКО» расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей. Расходы в данной части судом признаны необходимыми, подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 012 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» удовлетворить частично.

Вхыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124 101 рубль 80 копеек, неустойку в размере 124 101 рубль 80 копеек, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 62 050 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 012 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.