Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-1858/2025;)~М-1535/2025 2-1858/2025 М-1535/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2 –149/2026 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «......, принадлежащий истцу на праве собственности

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляла транспортным средством «......, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 113 600 руб. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО Альянс» ущерб в размере 113 600 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО3, ООО «Альянс», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо – АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «......, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляла транспортным средством «......, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «...... причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГАИ от 26.11.2024 ФИО2 признана виновной за нарушение п.8.5 ПДД РФ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из административного материала.

Таким образом суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, имеется причинно- следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхования», у виновника страховой полис отсутствовал, что является основанием возложения на виновное лицо, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на основании положений Закона об ОСАГО, обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в силу ст.15, ст.393, 1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 от ООО «Альянс» по доверенности от 01.11.20254 передано право управления автомобилем сроком на 1 год, суд приходит к выводу, что она являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, если указанное лицо пользуется автомобилем по своему усмотрению.

Не заключение лицом, которое на основании выданной доверенности на право управления автомобилем является законным владельцем источника повышенной опасности, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для возложения ответственности за причиненный этим лицом вред, на собственника транспортного средства."

Таким образом, поскольку доказательств использования ФИО2 автомобиля в интересах ООО «Альянс» под его контролем и в его интересах не представлено, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, на которой лежит обязанность возместить ущерб при отсутствии страхования по договору ОСАГО. ООО «Альянс» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Г. из заключения которого № 37/2025 от 10.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... » составила 113 600 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались. Представленные выписки из базы данных ГАИ о фактах повреждений автомобиля «...... в иных ДТП сами по себе выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку для оценки указанных повреждений и их влияние на размер ущерба необходимы специальные познавания в области автотехники, однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В данном случае ООО «Альянс» передало право владения автомобилем ФИО2 в виде оформления доверенности и передаче требуемых ПДД РФ для водителя документов на автомобиль.

В силу ст.15 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба. Исковые требования к ООО «Альянс» не подлежат удовлетворению.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек на сумму 10 000 руб., заключение оценщика.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика связаны с необходимостью для обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 408 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 113 600 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 408 руб.

В части исковых требований к ООО «Альянс» о взыскании ущерба ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......