Решение № 2-376/2020 2-376/2020(2-4520/2019;)~М-4398/2019 2-4520/2019 М-4398/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

74RS0028-01- 2019-006013-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Л.К.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору от 28.08.2019 г. о строительстве дома, площадью 119, 6 кв.м, по адресу АДРЕС, в размере 134143 руб., а также расходов по уплате госпошлины 3882,86 руб.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании по тому же договору денежных средств – неотработанного аванса 778683,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 4954,28 руб., расходов по оплате экспертного заключения 35000 руб., расходов по оплате телеграммы 753 руб., почтовых расходов 521,04 руб., расходов по уплате госпошлины 11037 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (по иску ФИО1), истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просить рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле - ФИО3

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 – подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 132-138 т.22).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается сторонами, что между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда о строительстве дома, площадью 119, 6 кв.м, по адресу АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами письменного договора подряда, подписанную сторонами смету на строительство, а также акт приемки-передачи выполненных работ.

В досудебном порядке по заданию ФИО3 ООО «ЦЭЗиС» проведена оценка технического состояния конструкций строящегося жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу АДРЕС, по результатам которой составлено заключение, из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций строящегося жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу АДРЕС, характеризуется как работоспособное, за исключением фундамента на участках в осях А/1-2, характеризуется как ограниченно-работоспособное, а также перекрытия и полы – характеризуется как аварийное. Жилой дом (объект незавершенного строительства) не соответствует строительным нормам и правилам (отсутствие сопряжения деревянных балок перекрытия с несущими станами на отм. + 2.800 и сопряжения досок настила с балками перекрытий на отм. + 0.000, + 2.800), нормам пожарной безопасности (отсутствие обработки защитными средствами огнезащиты деревянных балок перекрытий и досок настила на отм. + 0.000, + 2.800). Для приведения жилого дома (объекта незавершенного строительства) в техническое состояние работоспособное и в целях обеспечения безопасной эксплуатации и дальнейшего производства работ требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям таблиц 8.3, п.10 настоящего заключения. Фактическая стоимость выполненных работ согласно таблице 8.1 вместе с неиспользованным строительным материалом, согласно таблице 8.2 за вычетом стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений, согласно таблице 8.3, равна: 522390,65 + 101823,00 – 183754,61 = 440459,04 руб. (л.д. 85-158 т.1).

По ходатайству истца ФИО1 05.02.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному 26.06.2020 г. экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Л.А.П., стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству дома, площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС, составляет 735122 руб., стоимость неиспользованных материалов, указанных в таблице 9.1 экспертного заключения ООО «ЦЭЗиС» (стр. 58 заключения), а также указанных в акте осмотра от 29.10.2019 г., а именно: пеноблок марки 200 – 60 куб.м, доска обрезная 50мм – 2,5 куб.м, составляет 316318 руб. В строительных конструкциях дома площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС имеются недостатки в виде участков неуплотненного бетона, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Приложение Х. А также деревянное перекрытие второго этажа выполнено из досок, на которых имеются участки с дефектами распиловки (обзол), что противоречит требованиям ГОСТ 4981-87 п. 1.3.2. Данные недостатки являются производственными и требуют устранения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся нарушений, недостатков дома, площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС, составляет 46841 руб. (л.д. 206-250 т.2).

Суд находит заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Л.А.П., отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Л.А.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.П. по проведенному им исследованию, подтвердил сделанные им выводы экспертного заключения, представил документы о поверке инструментов, о квалификации.

Судом установлено, что ФИО1 получил от ФИО3 по договору подряда денежные средства 27.08.2019 г. - в размере 300 000 руб., 11.10.2019 г. – в размере 919 143 руб., что подтверждается расписками (л.д. 28-29 т.2). Итого в общей сумме 1 219 143 руб. (300000 руб. + 919143 руб.)

Вопреки доводам истца ФИО1, допустимых доказательств передачи денежных средств в иной (меньшей) сумме материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору ФИО1 были переданы ответчиком в общей сумме 1 219 143 руб., а ФИО1 было выполнено работ и закуплено материалов на общую сумму 1 051 440 руб. (735122 руб. + 316318 руб.), суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда следует отказать.

Встречный иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 214544 руб., исходя из расчета: 1 219 143 руб. (оплата по договору) – 1 051 440 руб. выполненные работы и материалы по договору + 46841 руб. (недостатки) = 214 544 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 06.12.2019 г. обратилась с претензией к ФИО1 о возврате излишне полученных им денежных средств (л.д. 39-410 т.2), данную претензию ФИО1 получил 11.12.2019 г. (л.д. 41 т.2).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 19.12.2019 г. (11.12.2019 г. + 7 дней) по 16.01.2020 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1063 руб. 77 коп., исходя из расчета:

с 19.12.2019 г. по 31.12.2019 г.: 214544 руб. Х 6,25% : 365 дней Х 13 дней = 477 руб. 58 коп.

с 01.01.2020 г. по 16.01.2020 г.: 214544 руб. Х 6,25% : 366 дней Х 16 дней = 586 руб. 19 коп.

477 руб. 58 коп. + 586 руб. 19 коп. = 1063 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями ФИО1 нарушены имущественные права ФИО3, компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении договора, заключенного между двумя физическими лицами, законом не предусмотрена, учитывая, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2013 г. (л.д. 188-189 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 понес расходы по уплате госпошлины 1941 руб. 43 коп., а также по оплате услуг эксперта 25000 руб. (л.д. 6 т.1, л.д. 23 т. 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 понесла расходы по уплате госпошлины 11037 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб., расходы по отправке телеграмм 753 руб., почтовые расходы (л.д. 27, 44-47, 123, 22, 30, 42,43 т.2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО1 отказано, судебные расходы с ФИО3 взысканию не подлежат; учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов за услуги эксперта 9642 руб. 50 коп., расходов по оплате телеграммы 207 руб. 45 коп., почтовых расходов 143 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб. 44 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Определением суда от 11.02.2020 г. по ходатайству ФИО3 в обеспечение ее встречного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 883 638 руб. 24 коп. (л.д. 192-193 т.2).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принятые меры по обеспечению ее иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следовательно, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 214544 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1063 руб. 77 коп., в возмещение расходов за услуги эксперта 9642 руб. 50 коп., расходов по оплате телеграммы 207 руб. 45 коп., почтовых расходов 143 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: