Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Дело № 2- 2699(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №..., и автомобиля TOYOTA Mark II, гос.рег.знак №..., под управлением Ф. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф., автомобилю Mercedes-Benz, гос.рег.знак №..., был причинен ущерб.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 218 160 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно Экспертному заключению № 20-17 от 17.04.2017г. размер причиненного ущерба составил 512 000 руб (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №..., составила 378 300 руб, стоимость годных остатков - 91 100 руб. 20.04.2016г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 5 000 руб и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по условиям заключенного соглашения о размере страховой выплаты.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №..., и под его управлением и принадлежащего С. автомобиля TOYOTA Mark II, гос.рег.знак №..., под управлением Ф. ДТП произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем TOYOTA Mark II, гос.рег.знак №...,

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz, гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сер. ЕЕЕ №.... 10.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2016г. между ФИО1 (Потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. По условиям Соглашения Страховщик производит выплату страхового возмещения по договору страхования сер. ЕЕЕ №... (п. 1.1). По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.2). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 218 160 руб и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего (п. 1.3). После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1.6).

На основании указанного Соглашения, Акта о страховом случае от 16.11.2016г. Страховщиком платежным поручением № 500 от 17.11.2016г. было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 218 160 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 указанного Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г., следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., отражено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого он, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 218 160 руб, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года