Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело № 2-3324/2018 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка» и с 19.06.2017 работает в должности <данные изъяты> (далее – УТНиСО). Приказом руководителя АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 3.2.3 и п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ..... выразившееся в нахождении в рабочее время в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 30.03.2018 в учреждении общественного питания. Указанный приказ работодателя истец считает незаконным, по причине того, что в обеденный перерыв ФИО1 исполнял свои должностные обязанности по поручения непосредственного руководителя, в связи с чем, по согласованию с последним перерыв был перенесен на другое время. Учитывая изложенное истец просит признать незаконным, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания и обязать ответчика отменить данное взыскание (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 09.08.2011 является работником АО «ЦС «Звездочка», с 19.06.2017 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с Положением о режимах работы структурных подразделений АО «ЦС «Звездочка» ....., утвержденным генеральным директором указанного общества 23.01.2018 и приказом начальника УТНиСО ....., перерыв для отдыха и питания мужчинам работающим в УТНиСО, в том числе для истца, установлен в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д.148, 167-169).

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение требований п. 3.2.3 и п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ..... выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и несоблюдении установленного режима работы подразделения (л.д. 158).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил тот факт, что 30.03.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут ФИО1 находился в ресторане «<данные изъяты> чем, по мнению работодателя, нарушил установленный режим работы УТНиСО.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого истцом приказа руководителя ответчика ..... следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2.3 и 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ..... в соответствии с которыми работник обязан: использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей не допуская опозданий на работу и (или) отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; соблюдать режим работы подразделения, установленный положением о режимах работы и (или) приказом (л.д. 46-56).Факт нахождения истца 30.03.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут в помещении общественного питания, по причинам не связанным с исполнением своих должностных обязанностей, подтверждается материалами дела, ФИО1 и его представителем не оспаривается, в связи с чем, признается судом установленным.

Заявляя требование о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и возложении обязанности на работодателя отменить указанное взыскание, истец ссылается на то обстоятельство, что в обеденный перерыв он исполнял свои должностные обязанности по поручению непосредственного руководителя ФИО13 в связи с чем, по согласованию с последним перерыв был перенесен на другое время.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по поручению первого заместителя начальника УТНиСО ФИО14 являющегося в соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 33-45) непосредственным руководителем истца, ФИО1 30.03.2018 в районе 11 часов 45 минут покинул рабочее место <адрес> и выехал в подразделение УТНиСО по адресу: г<адрес> для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с претензионной работой к контрагентам работодателя.

При этом, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следует, что вышеуказанное поручение дано ФИО1 в районе 11 часов 00 минут 30.03.2018 и должно было быть исполнено в срок до 16 часов 00 минут этого же дня.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что не располагает сведениями об исполнении ФИО1 указанного поручения в период перерыва предоставленного для отдыха и питания.

В ходе судебного заседания представитель истца, несмотря на неоднократные вопросы суда, не смог пояснить в течение какого времени ФИО1 осуществлял указанное поручение ФИО16 и какие конкретно должностные обязанности выполнял истец в рамках данного поручения.

Допрошенный в ходе судебного заседания начальник УТНиСО ФИО17 пояснил, что 30.03.2018 находился в командировке, в связи с чем, достоверной информацией по обстоятельствам спора не располагает, каких-либо поручений истцу не давал.

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении истцом своих должностных обязанностей в период перерыва предоставленного для отдыха и питания (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания такие обстоятельства не установлены.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что поручение, связанное с претензионной работой к контрагентам ответчика, выполняемое 30.03.2018 истцом по указанию ФИО18 должно было быть исполнено в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, следовательно, истец имел возможность приступить к его выполнению в рабочее время, а не в перерыв для отдыха и питания.

Кроме того, является несостоятельным довод истца о том, что им 30.03.2018 согласован с непосредственным руководителем перенос перерыва для отдыха и питания.

Так, указанное обстоятельство опровергается свидетелем ФИО19 (непосредственным руководителем истца), который в ходе судебного заседания пояснил, что не согласовывал истцу 30.03.2018 перенос времени на перерыв для отдыха и питания, кроме того, истец к свидетелю 30.03.2018 с такой просьбой не обращался.

Свидетель ФИО20 (начальник УТНиСО) также пояснил, что не согласовывал отсутствие истца на рабочем месте в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 27 минут 30.03.2018, путем переноса времени для отдыха и питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 27 минут 30.03.2018, без уважительных причин, в связи с чем, нарушил п.п. 3.2.3 и 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка .....

Следовательно, истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в ходе судебного заседания не установлено, истец и его представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания и о возложении на ответчика обязанности отменить данное взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин