Решение № 02-2511/2026 02-2511/2026~М-10400/2025 2-2511/2026 М-10400/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2511/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2026 по иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о признании незаконным приказа от 15.10.2025 № 1500 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации, просил восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего сержанта полиции взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 16.10.2025 до даты фактического восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 15.10.2025 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки и выводы, изложенные в заключении от 19.09.2025. Истец с материалами проверки и с самим заключением ознакомлен 16.10.2025, никаких порочащих честь сотрудника органов внутренних дел проступков не совершал, возможность дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки ему предоставлена не была; принятые в отношении него меры реагирования считает незаконными и безосновательными, кроме того, за период службы с 2009 г. по 2023 г. истец имел только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о добросовестном выполнении им служебных обязанностей в течение 14 лет. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, по обстоятельствам дела пояснил, что заключение, составленное по результатам служебной проверки, могло быть предоставлено истцу для ознакомления в период нахождения в занимаемой должности, но не после расторжения контракта. 27.06.2025 в адрес уполномоченных лиц поступило заявление, итогом проверки изложенных в нем обстоятельств стало установление факта нарушения этических норм и правил поведения ФИО1 Проверка его действий была начала 22.07.2025, окончена 19.09.2025; 25.09.2025. Проступок, о котором идет речь в материалах служебной проверки, заключается в том, что в период времени с 21.12.2023 по 02.08.2025 ФИО1 допускал систематическое грубое обращение с фио,

брак с которой был расторгнут решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023.

Принявший участие в судебном разбирательстве прокурор полагал удовлетворение требований истца невозможным в силу того, что от истца работодателем были затребованы объяснения, которых ФИО1 Д,А. так и не предоставил и установленные работодателем факты на предмет их соответствия действительности документально не опроверг; нарушений со стороны работодателя процедуры проведения служебной проверки и порядка ее проведения, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения, а также ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение КС РФ от 03.07.2014 №1486-О).

Согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, устанавливается по результатам служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Так, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки, ознакомиться с заключением по ее результатам, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки может быть обжаловано вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

По правилам пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо этот сотрудник от дачи письменных объяснений отказался, необходимо составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1737-О, № 1738-О).

Судом установлено, что 15.10.2025 ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, так как совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, своими действиями вызвал недоверие граждан к органам внутренних дел Российской Федерации, а также заставил усомниться в готовности оказывать им содействие. Проступок истца, установленный работодателем и явившийся фактическим основанием для расторжения служебного контракта в соответствии с приказом от 15.10.2025 № 1500 л/с об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, заключался в совершении ФИО1 действий, отраженных в материалах служебной проверки, проведенной в отношении него в период с 23.07.2025 по 19.09.2025.

Проверкой установлено, что в период с 21.12.2023 по 02.08.2025 ФИО1 допускал систематическое грубое обращение с фио, брак с которой был расторгнут решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023, унижал ее человеческое достоинство, причинял ей нравственные страдания, угрожал физической расправой, сопровождая угрозы нецензурной бранью в текстах смс-сообщений при их направлении через интернет-банкинг. Его действия были направлены на возникновение у фио ощущения физической неполноценности, тревоги и смятения.

23.07.2025 начальником УВД генерал-майором полиции фио назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ИЛС ОРЛС УВД подполковника полиции фио, из содержания которого следует, что 27.06.2025 в УВД поступила информация о возможных противоправных действиях со стороны ФИО1

За нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пунктов 2, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 6.6 пункта 6 и подпункта 7.2 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в совершении провокационных действий по отношению к фио, за несоблюдение и необеспечение исполнения нормативных правовых актов, регулирующих сферу внутренних дел, требований к служебному поведению, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена в отношении него с соблюдением требований, предъявляемых к срокам и процедуре Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, нарушений со стороны ответчика судом не усмотрено.

В частности, ответчиком предприняты попытки к получению от работника письменных объяснений, по факту их не поступления были составлены акты, подписанные надлежащим количеством подписей должностных лиц, выписки из приказа об увольнении направлена ФИО1 нарочным.

Что касается сроков проведения служебной проверки, то согласно пункту 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с пунктами 2 - 8 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2025 № 2, сотрудник, которому выдан листок нетрудоспособности, в течение суток со дня его выдачи, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) в течение суток со дня госпитализации сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, наименовании медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности, а также о сроках, на которые он выдан (госпитализирован); в случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности (госпитализации), такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности; при продлении листка нетрудоспособности сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 Порядка; в день закрытия листка нетрудоспособности сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника); после закрытия листка нетрудоспособности он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей; завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок нетрудоспособности в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы.

Материалами рассмотренного гражданского дела не подтверждается ни факт обращения ФИО1 в ведомственное медицинское учреждение с последующим открытием листка временной нетрудоспособности, ни факт уведомления непосредственного начальника об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте по состоянию на 15.10.2025. Изложенное свидетельствует о том, что сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушены.

При вынесении процессуального решения по заявленным требованиям суд принимает во внимание, что законность проведения служебной проверки и ее результатов, оформленных соответствующим заключением, а также законность увольнения истца в соответствии с оспариваемым им приказом от 15.10.2025 - в ходе судебного разбирательства установлены. Доводы истца совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены, в связи с чем при принятии процессуального решения по делу судом во внимание не принимаются.

Разрешая спор о законности увольнения и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 15.10.2025 незаконным, о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что ответчиком положения действующего законодательства, регламентирующие порядок прекращения трудовых отношений с сотрудником органа внутренних дел, не нарушены, увольнение произведено законно на основании установления совершения истцом проступка, порочащего честь представителя правоохранительных органов; при увольнении ФИО1 произведен полный расчет, долга предприятия перед работником не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе и не подтвержденными собранными по делу доказательствами, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требованиях истца о признании незаконным приказа об увольнении, и как следствие – в удовлетворении вытекающих из них требований о восстановлении в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2026

Судья Астахова О.В.