Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018 25 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал-Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Терминал-Логистик» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 рублей, пени в размере 233 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2016 года заключило с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 38-16/ТЛ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3/0 LWB, VIN <№>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить транспортное средство в размере 700 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком. Истец исполнил обязательство по договору, передав автомобиль ответчику на основании акта приема-передачи от 12 апреля 2016 года. Обязательство по оплате договора ответчиком исполнено частично, произведена оплата на общую сумму 400 000 рублей, в том числе, 12 апреля 2016 года – 100 000 рублей, 23 января 2017 года – 150 000 рублей, 24 января 2017 года- 150 000 рублей. 27 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 11 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы транспортного средства за каждый день просрочки, по состоянию на 26 февраля 2018 года размер пени составляет 233 650 рублей.

Представитель истца ООО «Терминал-Логистик» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ООО «Терминал-Логистик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-16/ТЛ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3/0 LWB, VIN <№>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить транспортное средство в размере 700 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком /л.д. 13-14/.

Истец исполнил обязательство по договору, передав автомобиль ответчику на основании акта приема-передачи от 12 апреля 2016 года /л.д. 15/.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 21 апреля 2016 года произведена регистрация автомобиля Mitsubishi Pajero 3/0 LWB, VIN <№> на имя ФИО1, в последующем ответчик произвел отчуждение транспортного средства.

Обстоятельство оплаты ответчиком во исполнение условий договора 400 000 рублей, в том числе, 12 апреля 2016 года – 100 000 рублей, 23 января 2017 года – 150 000 рублей, 24 января 2017 года- 150 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 19-22/ и истцом признается, что в силу ч. 2 ст. 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

27 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в размере 300 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года /л.д. 23-26/.

Доказательств погашения задолженности по договору в размере 300 000 рублей ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку на момент разрешения спора расчет по договору ответчиком в полном объеме не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Терминал-Логистик» со взысканием с ФИО1 задолженности по договору в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату стоимости транспортного средства согласно следующему графику платежей: 100 000 рублей – не позднее 12 апреля 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 02 мая 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 01 июня 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 01 июля 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 01 августа 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 01 сентября 2016 года, 100 000 рублей – не позднее 01 октября 2016 года.

В случае нарушения покупателем срока оплаты транспортного средства, установленного в п. 4 договора, продавец имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (п. 11 договора).

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за период с 03 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года составляет 233 650 рублей /л.д. 9/.

Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, учитывает сроки внесения денежных средств, установленные графиком платежей, и даты фактически произведенных ответчиком оплат, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 486 гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 233 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 537 рублей /л.д. 8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Терминал-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терминал-Логистик» задолженность по договору в размере 300 000 рублей, пени в размере 233 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.