Апелляционное постановление № 22-2036/2024 22-68/2025 4/17-76/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-76/2024

Председательствующий – Зайцев С.Я.(дело 4/17-76/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-68/2025 (22-2036/2024)

23 января 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной ФИО1- адвоката Винникова С.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы засчитано время нахождения ФИО1 в <данные изъяты> с 7 ноября 2024 года до дня освобождения из данного учреждения.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Погарского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года ФИО1 осуждена ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно приговору, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей с 5 по 26 августа 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

21 октября 2024 года <данные изъяты> обратился в суд с представлением в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указывая о неприбытии осужденной в установленный срок для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2024 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 2 месяца 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной ФИО1 - адвокат Винников С.В. считает постановление суда незаконным. Оценивая допущенное ФИО1 нарушение, данные о ее личности, тот факт, что в розыск последняя не объявлялась, а также отбытие осужденной наказания в виде 21 дня принудительных работ, полагает, что допущенное нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует о ее уклонении от отбытия назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., отмечая о неуважительности причины несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, указывает об обоснованности выводов суда о замене принудительных работ на лишение свободы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 и п.2.1 ст.397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с УИК РФ.

Согласно ст.ст.60.2, 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предписание №111 об установлении осужденной ФИО1 срока прибытия в <данные изъяты> не позднее 10 октября 2024 года с разъяснением правил оплаты проезда, порядка исчисления срока принудительных работ. Осужденная предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается ее подписью. В этот же день от осужденной отобрана расписка о получении предписания.

Согласно уведомлению <данные изъяты> №33/9/17-3763 от 11 октября 2024 года, осужденная ФИО1 в установленный срок не позднее 10 октября 2024 года в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при <данные изъяты> не прибыла.

Согласно рапорту сотрудника исправительного центра, осужденная ФИО1, уклонившись от исполнения наказания в виде принудительных работ, прибыла в <данные изъяты> только 17 октября 2024 года в 13 часов 55 минут.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о прибытии для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, указанную обязанность не выполнила, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представила.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ, для замены данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в колонии-поселении в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, постановление в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина