Решение № 2-1679/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-0006981-97 К делу № 2-1679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 ноября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 31.10.2022г. между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, банк свои обязательства выполнил. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО3 умер и на момент предъявления иска в суд имеется задолженность в сумме 14 000 руб. Просит суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность по основному долгу 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно наследственного дела № наследником ФИО2 является его сын - ФИО1.

Октябрьским районным судом г. Краснодара 04.09.2025г. в качестве ответчика к делу привлечен ФИО1.

Определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025г. гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Каневской районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0404 №) в пользу Акционерного общества «ТБанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору кредитной карты № от 31.10.2022г. 14 000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 18 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.11.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025г.

Председательствующий