Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

90 8

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2), исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки Порше Кайенг, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель второй автомашины ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №

00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, 00.00.0000 произвел истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ............................... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , а также с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П, составляет ........................ руб.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

00.00.0000 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ..................... руб.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . в размере .................... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ..................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ........................ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .................... руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ............................. руб.

Против снижения размера неустойки возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Ингосстрах» в судебное заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.45). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав, что истцом завышен размер ущерба. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судебные расходы считали завышенными (л.д. 47-52).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки Порше Кайенг, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель второй автомашины ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №

00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ............................. руб. (л.д. 10, 55-60).

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , а также с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П, составляет .......................... руб. (л.д. 15-37).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11).

00.00.0000 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ........................... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... руб.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, чем нарушил право истца, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет .................... руб. и подлежит расчету в следующем порядке: .......................... руб. х1% х 41 день просрочки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик в нарушение требований закона допустил просрочку исполнения обязательств. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ....................... рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оценке ущерба в сумме ....................... рублей, которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 14) и договором № от 00.00.0000 о предоставлении услуг по определению ущерба (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 6), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .......................... рублей, которые подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 39) и распиской от 00.00.0000 (л.д. 40).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ..................... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ..................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ......................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере ......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова