Решение № 2-3106/2020 2-3106/2020~М-2534/2020 М-2534/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3106/2020

Дело № 2-3106/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 сентября 2020 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Рокс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Рокс» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Рокс», под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1, который является мужем истца, получил смертельную травму. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Гибель мужа истец переживает очень тяжело. Истец осталась вдовой, а общий ребенок остался без отца. До настоящего времени боль утраты не угасает. Ни ФИО4, ни руководство ООО «Рокс» своих соболезнований и извинений не принесли, не оказали ни моральной поддержки, ни материальной помощи. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть мужа, ФИО2 оценивает в 1000000,00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 151, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не оспаривала, что после гибели мужаООО «Рокс» несло расходы по захоронению, обустройству места захоронения ФИО1. Компенсация морального вреда ни ей, ни ребенку не выплачивалась. Нравственные страдания от утраты супруга переживала очень остро. Муж всегда был опорой, полностью содержал семью. Уклад жизни из-за преждевременной смерти супруга был полностью нарушен. Она пережила очень сильный стресс.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61). Также просила учесть факт грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 и водителя ФИО4, поскольку оба не были пристегнуты ремнем безопасности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Рокс», под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО10., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., измененным Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ заведомо для него технически неисправным транспортным средством, то есть эксплуатируя его с неисправностями, при которых эксплуатация запрещается, ФИО4, двигаясь по 13 км. <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, которая при наличии неисправностей, а именно: установки на передней оси транспортного средства шин различных моделей с различным рисунком протектора, установки на колесах передней оси и заднем левом колесе шин несоответствующих по размеру и допустимой нагрузке рекомендациям завода изготовителя, а также износе протектора левого переднего и левого заднего колеса, превышающего предельно допустимый, не обеспечила ему контроль за движением в условиях мокрого дорожного покрытия, в результате чего по причине потери сцепления шин с мокрым дорожным покрытием в условиях дождя, ФИО4 утратил контроль за движением автомобиля, который начал произвольно менять траекторию движения и смещаться влево, то есть сторону встречной полосы движения, после чего в нарушение п.10.1 ПДД ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимися во встречном для него направлении автомобилями <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего перевозимый ФИО4 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД пассажир ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, был выброшен из салона автомобиля и получил в дальнейшем телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водителю встречного автомобиля ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного обстоятельства причинения вреда и наличие вины ФИО4 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1, который является мужем истца, получил смертельную травму.

Согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО3 приходилась погибшему ФИО1 супругой.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, управлял ФИО4, выполняя функции водителя для ООО «Рокс», являющимся владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель причинителя вреда – ООО «Рокс».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что супруги проживали вместе, воспитывали дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в котором погиб ФИО1, то, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для ФИО3 повлекла значительные нравственные страдания,

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Рокс» в размере 500000,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рокс» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Рокс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рокс» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002528-28