Решение № 12-20/2019 12-333/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

дело № 12-/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО3 вменялось в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, после наезда на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

Действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что с учетом возраста и состояния здоровья ФИО3, который имеет проблемы со слухом, он не знал о совершенном ДТП, поскольку при совершении маневра не почувствовал столкновение с другим автомобилем (удара, вибрации), и не услышал звука, скрежета, стука. Позицию ФИО7 о том, что он не понял, что произошло ДТП, подтверждают те обстоятельства, что после столкновения автомобилей он не останавливался, из машины не выходил, скорость и направление движения не менял, потерпевшего не видел, а также показания самого потерпевшего. Видимые повреждения автомобиля ФИО3 на представленных суду фотоснимках отсутствуют.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности. Судом не дана оценка вины ФИО3, не указано, почему суд решил, что ФИО3 не мог совершить правонарушение по неосторожности. Нарушение правил дорожного движения ФИО3 послужило причиной ДТП, и при выполнении всех правил ФИО3 не мог не знать, что совершил ДТП.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил доводы жалобы.

ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко