Приговор № 1-114/2018 1-8/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело №1-8/2019 УИД : 66 RS 0060-01-2018-000702-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 23 января 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, зная об ответственности за заведомо ложный донос, умышленно посредствам телефонной связи сообщила в дежурную часть МО MBД России «Шалинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут неизвестный человек находясь в магазине <адрес>, похитил у последней принадлежащую ей сумку с документами, то есть заведомо ложно сообщила о совершенном неизвестным лицом в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная что преступление по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества не совершалось, находясь в служебном автомобиле у магазина <адрес> через старшего следователя СО МО МВД России «Шалинский» ФИО2 передала на имя начальника МО МВД России «Шалинский» умышленно написанное ею заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес>, открыто для неё похитил принадлежащую ей сумку с её личными вещами, чем-причинил ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, то есть обвинила неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, и не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате предварительной проверки было установлено, что неизвестное лицо имущество и документы, принадлежащие ФИО1, не похищало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту открытого хищения документов и имущества, принадлежащего ФИО1, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также её защитник данное ходатайство поддержала, указав, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении она признала полностью, с квалификацией содеянного согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, не судима, имеет постоянное место работы и источник дохода в размере № рублей ежемесячно, на ее иждивении находятся № детей, <данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 написала явку с повинной, которую суд счел допустимым доказательствами по делу, так как она написана подсудимой добровольно. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка. И такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, санкции статьи, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаялась, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода, суд пришел к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, размер её ежемесячного дохода, наличие иждивенцев.

Оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению в материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела №.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 23.01.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова