Приговор № 1-62/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 13 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимых - ФИО4 и ФИО21,

защитников - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № и ордер № (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), адвоката Максимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов),

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 28 ноября 2011 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 16 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.11.2011г. назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 27 февраля 2015 года;

3) 17 ноября 2015 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО21 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

04 июля 2016 года примерно в 04 час 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере имени Неделина города Борисоглебска Воронежской области, ФИО4 и ФИО21 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения открытого хищения имущества у ФИО1, который находился в указанном сквере на расстоянии 70 метров в восточном направлении от <адрес>. С этой целью, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО21 подошли к сидевшему на скамье ФИО1, находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали от него передать им принадлежащий ФИО1 рюкзак, на что получили отказ. После этого, действуя согласованно между собой и по единому умыслу, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, они применили к ФИО1 насилие, создающее реальную опасность для его жизни и здоровья: ФИО21 обхватил ФИО1 сзади руками за шею, а ФИО4 нанес ФИО1 не менее трёх ударов коленом в область головы и не менее одного удара коленом в область грудной клетки. Затем, продолжая преступные действия, действуя согласованно и по единому умыслу с ФИО4, ФИО21 повалил ФИО1 со скамьи на землю и нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, после чего ФИО1 потерял сознание. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО21 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтека грудной клетки справа, квалифицируемые как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека. После подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 и ФИО21, действуя по единому умыслу, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: рюкзак «WENGER» стоимостью 1710 рублей, в котором находились мобильный телефон марки «Iphone 4 S» стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство для телефона «Iphone 4 S» стоимостью 768 рублей, зарядное устройство для планшета «Ipad Air» стоимостью 855 рублей, кошелёк «Runa Berani» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 7 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности две банковские карты без денежных средств на счетах и водительское удостоверение на имя ФИО1, в результате чего причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 18 933 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО21 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО1 не признал, полагал необходимым квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ.

Подсудимый ФИО21 признал факт избиения потерпевшего ФИО1 и хищение у него имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но полагал, что его действия следует квалифицировать по ст.161 УК РФ как грабеж.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО21 в совершении разбойного нападения на ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО21 в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО21 показал, что 03 июля 2016 года примерно в 21 час он и его знакомые ФИО2, девушка ФИО3, парень по имени ФИО19 и парень по имени ФИО5 пришли в городской парк, для того чтобы там отдохнуть. Они находились в кафе «Улей», где употребляли спиртное. В тот момент, когда они за столом в кафе употребляли спиртное, к ним присел парень по имени А. (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО4). В какой-то момент, когда он в очередной раз вышел из-за стола, он встретил в парке молодого человека с рюкзаком через плечо, у которого спросил сигарету. Молодой человек ответил ФИО21 грубо, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Больше этого молодого человека в парке в тот день ФИО21 не встречал. После того, как парк закрылся, 04 июля 2016 года в 01 час 00 минут ФИО21, ФИО2, его девушка ФИО3, ФИО5 и ФИО19 пошли в центральный сквер; ФИО4 с ними не было. Побыв некоторое время в центральном сквере, они перешли в сквер за памятником имени Неделина, где на одной из лавочек употребляли спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО4 девушкой по имени ФИО20. ФИО4 с девушкой некоторое время посидели и ушли. Примерно в 04 часа 00 минут утра к ним подошел мужчина с рюкзаком через плечо, которого ФИО21 до этого видел в городском парке и с которым у него произошел словесный конфликт. Молодой человек представился именем ФИО1 и предложил употребить пиво за его счет и передал ФИО21 одну купюру достоинством 500 рублей для приобретения пива. ФИО21 и ФИО5 приобрели пиво в киоске и возвратились в сквер. В это время ФИО2, его девушка ФИО3 и ФИО19 попрощались с ними и уехали в такси. ФИО21 и ФИО5 подошли к месту, где сидел мужчина с рюкзаком; там же находились ФИО4 и его девушка. Виталий спустя 10 минут ушел домой. После этого ФИО21, ФИО4, ФИО20 и мужчина по имени ФИО1 стали употреблять на лавочке пиво, при этом все они были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО21 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 около двух ударов кулаком. После этого они втроем пересели от ФИО1 на другую лавочку в сквере. В какой-то момент ФИО21 заметил, что ФИО1 звонит по телефону. На тот момент у них уже закончилось спиртное, и ФИО21 решил отобрать этот телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. В ходе разговора ФИО21 предложил ФИО4 отобрать телефон у ФИО1. В это время девушка по имени ФИО20 ушла из сквера. ФИО4 согласился с предложением ФИО21 отобрать телефон у мужчины. Далее ФИО21 и ФИО4 подошли к ФИО1 со стороны сквера, при этом последний сидел спиной к скверу, а лицом к киоску «Русский аппетит», расположенному на ул. Свободы. Когда они подошли, то кто-то из них двоих потребовали от ФИО1 отдать им рюкзак, на что последний ответил в их адрес нецензурными словами. Тогда ФИО21, стоя сзади, обхватил ФИО1 за шею, а ФИО4, подойдя к мужчине спереди, нанес ему три удара коленом в область головы и груди. Далее ФИО21, удерживая ФИО1 за шею рукой, повалил его с лавочки на землю на спину, а ФИО4 в это время стал стаскивать рюкзак с плеча мужчины, но тот сопротивлялся и удерживал рюкзак рукой. Тогда ФИО21 нанес ФИО1 один удар правой ногой в область головы, от которого как ему кажется, тот потерял сознание и выпустил из руки рюкзак. После этого ФИО21 снял через голову мужчины рюкзак и побежал в сторону ул. Павловского, ФИО4 побежал за ним. Также ФИО21 уточнил, что вокруг них в сквере никого не было, и их преступные действия никто не видел. ФИО21 и ФИО4 отбежали от ФИО1 на 100 метров, а далее пошли пешком, где у пятой школы, расположенной на ул. Свободы, ФИО21 передал рюкзак А., который открыл его. В рюкзаке находились мобильный телефон марки «Айфон 4 С», зарядное устройство к нему белого цвета, еще одно зарядное устройство и мужской кошелек черного цвета. Открыв кошелек, они увидели, что в там находятся 7000 рублей, из которых одна купюра была достоинством 5000 рублей, а две купюры были достоинством по 1000 рублей; также там находились водительское удостоверение и две банковские карты. Так как водительское удостоверение, кошелек и две банковские карты им были не нужны, то они их выбросили в туалет, также в туалет они выбросили и рюкзак. Затем они разменяли купюру достоинством 5000 рублей и поделили между собой деньги поровну, то есть по 3500 рублей. Телефон и зарядные устройства ФИО21 забрал себе, чтобы их продать, на что ФИО4 согласился, и они разошлись. Затем ФИО21 пошел домой, где по дороге выключил похищенный телефон, вынул и выбросил сим-карту из телефона. О том, что они с ФИО4 совершили вышеуказанное преступление, ФИО21 никому не рассказывал. Проснувшись, 04 июля 2016 года ФИО21 пошел к знакомому ФИО13, которого попросил разблокировать телефон, а затем спрятать его. Впоследствии ФИО21 от ФИО13 стало известно, что у него изъяли похищенный ФИО21 и ФИО4 телефон. 06 июля 2016 года ФИО21 был доставлен в полицию, где по вышеуказанным обстоятельствам дал объяснение и признал свою вину в полном объеме. Кроме того, 08 июля 2016 года у ФИО21 в доме по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого ФИО21 добровольно выдал сотрудникам полиции два зарядных устройства, похищенных им и ФИО4 у мужчины по имени ФИО1. В ходе обыска ФИО21 пояснил сотрудникам полиции, что кошелек и рюкзак, похищенные у ФИО1, они выбросили в туалет, находящийся на территории пятой школы. Затем совместно с сотрудниками полиции ФИО21 проехал на территорию пятой школы, где в ходе осмотра в туалете был обнаружен кошелек, в котором находились водительское удостоверение и две банковские карты на имя мужчины по имени ФИО1. Рюкзак в ходе осмотра обнаружен не был. Сотрудники полиции изъяли кошелек, водительское удостоверение и две банковские карты (т.1, л.д. 125-129);

- показаниями ФИО21 в качестве обвиняемого от 13.02.2017г. и 04.04.2017г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО21 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, уточнив, что они с ФИО4 не распределяли между собой роли для совершения преступления (т.2, л.д.115-118; т.3, л.д.98-101);

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 показал, что 03 июля 2016 года в вечернее время он поругался со своей сожительницей, после чего решил сходить в парк. По дороге в городской парк ФИО4 употребил спиртного и около 21 – 22 часов пришел в городской парк в кафе «Улей», где за одним из столов узнал ФИО2; остальные лица ему знакомы не были, и с ними он познакомился лишь только в парке. За столиком в городском парке ФИО4 употреблял спиртное вместе со всеми. Находясь в парке ФИО4 познакомился с девушкой. После закрытия городского парка ФИО4 один пошел в сквер, где сел на одну из лавочек и стал употреблять пиво. Примерно через десять минут после этого к нему подошла девушка по имени ФИО20, с которой он познакомился в городском парке. Через какое-то время к соседней лавочке подошла компания молодых людей, с которыми ФИО4 до этого употреблял спиртное в городском парке. Спустя некоторое время он услышал шум и подошел к молодым людям, часть из этой компании уже ушли из сквера. ФИО4 увидел, что один из молодых людей (впоследствии ему стало известно, что это ФИО21 наносит удары мужчине, которого ФИО4 в тот момент увидел впервые; у мужчины через плечо висел рюкзак. Позже ему стало известно, что это был ФИО1. Сколько точно ФИО21 нанес ударов ФИО1, он пояснить не может, но около двух ударов. Затем они все пересели на другую лавочку, а парень с рюкзаком остался один на лавочке в метрах 50-ти от них. Спустя некоторое время ушли ФИО20 и парень по имени ФИО5. Когда уже рассвело, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО21 остались вдвоем на лавочке в сквере, а ФИО1 сидел один чуть поодаль от них. В какой-то момент ФИО21 увидел, что ФИО1 звонит кому-то по телефону. В этот момент ФИО21 предложил ФИО4 забрать у ФИО1 телефон. Он вначале не согласился, но потом принял предложение ФИО21 забрать телефон у ФИО1. Затем они с ФИО21 подошли к ФИО1 со стороны сквера, при этом последний сидел спиной к скверу, а лицом к киоску «Русский аппетит», расположенному на ул. Свободы. Когда они подошли, то кто-то из них потребовал от ФИО1 отдать рюкзак, на что последний ответил в их адрес нецензурно. Тогда ФИО21, стоя сзади, обхватил ФИО1 за шею, а ФИО4, подойдя к мужчине спереди, нанес ему три удара коленом в область головы и груди, но ФИО1 так и не отдавал рюкзак. Далее, ФИО4 отошел от ФИО1 на несколько шагов, а ФИО21 в это время повалил ФИО1 с лавочки на землю на спину. Также ФИО4 увидел, что ФИО21 в это время стащил рюкзак с плеча мужчины и нанес ФИО1 один удар правой ногой в область головы. После этого ФИО21 побежал в сторону ул. Павловского, а ФИО4 шагом пошел за ним. Также ФИО4 уточнил, что вокруг них в сквере никого не было, и их преступные действия никто не видел. ФИО4 и ФИО21 дошли до пятой школы, расположенной на ул. Свободы, где ФИО21 передал ФИО4 рюкзак, который он открыл и достал из рюкзака мобильный телефон марки «Айфон 4 С», зарядное устройство к нему белого цвета, еще одно зарядное устройство и мужской кошелек черного цвета. Открыв кошелек, они увидели, что там находятся 7000 рублей, из которых одна купюра была достоинством 5000 рублей, а две купюры были достоинством по 1000 рублей, также там находились водительское удостоверение и две банковские карты. За ненадобностью кошелек, водительское удостоверение и две банковские карты ФИО21 выбросил в туалет; куда ФИО21 дел рюкзак, он не заметил. После этого они разменяли купюру достоинством 5000 рублей и поделили между собой деньги поровну, то есть по 3500 рублей. Телефон и зарядные устройства ФИО21 забрал себе, пообещав ФИО4 поделить деньги поровну, если он их продаст. После этого они с Вакиловым расстались. Затем ФИО4 пошел домой, позвонил на работу, отпросился и пошел отдыхать на реку Ворона. На похищенные деньги приобрел пиво и употреблял его один на реке. Затем 04 июля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут он позвонил ФИО3, которая дружит с его знакомым ФИО2 и попросил ФИО2 к телефону. В ходе разговора ФИО4 сообщил ФИО2, что желает встретиться с ФИО21 ФИО2; ФИО2 ему пояснил, что общается с Вакиловым редко и не знает номер его телефона. Затем ФИО4 предложил ФИО2 встретиться в этот же день около дома офицеров по ул. Чкалова г. Борисоглебск. Примерно в 18 часов они встретились в указанном месте. В ходе разговора ФИО4 пояснил ФИО2, что они совместно с ФИО21 ФИО2 избили парня с рюкзаком в сквере за памятником Неделина и требовали от мужчины отдать им рюкзак добровольно, но мужчина отказался отдавать рюкзак. Также ФИО4 сообщил ФИО2, что, избив мужчину, они отобрали у него рюкзак, в котором находились 7000 рублей, мобильный телефон марки «Apple Iphone», водительское удостоверение, и что мобильный телефон ФИО21 забрал себе, а деньги они поделили поровну.

Также ФИО4 показал, что 05.07.2016 года он звонил ФИО2 для того, чтобы тот предупредил ФИО21 избавиться от мобильного телефона «Apple Iphone», так как по нему сотрудники полиции могут найти ФИО21, а соответственно и ФИО4. 06 июля 2016 года в утреннее время ФИО4 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Борисоглебску, где признался в содеянном преступлении. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что они изъяли похищенный им и ФИО21 телефон, также изъяли зарядные устройства, кошелек, водительское удостоверение и две банковские карты, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.138-142);

- показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО1, допрошенный следователем 07.07.2016г., показал, что 02 июля 2016 года они с супругой и дочерью приехали в г. Борисоглебск к его родителям. 03 июля 2016 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пошел в парк г.Борисоглебска, при этом у него с собой был матерчатый рюкзак черно-серого цвета фирмы «WENGER». В рюкзаке находились: мужской кошелек из кожи черного цвета; два зарядных устройства белого цвета, одно из которых к телефону «Iphone 4 S», одно - к планшету «Ipad Air», телефон в корпусе черного цвета марки «Iphone 4 S». Кроме того, в кошельке находились: водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта VISA Classic на имя ФИО1, банковская карта Master Card на имя ФИО1, деньги в сумме 7000 рублей, из которых одна купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством по 1000 рублей. Денежных средств на счетах банковских карт у него не было. В парк ФИО1 пришел около 23 часов 20 минут. В парке ФИО1 встретил незнакомого ему молодого человека около 20-22 лет (темноволосого), с которым у него произошел разговор на повышенных тонах; этот молодой человек толкнул ФИО1, и разговор был по этому поводу. Побыв в парке около 20 минут, ФИО1 на автомобиле такси поехал в кафе «Жара», у кафе он употреблял пиво. Около 03 часов 50 минут он на попутном автомобиле с незнакомыми ему молодыми людьми доехал до центра г. Борисоглебск и направился в сквер. 04 июля 2016 года примерно в 04 часа 00 минут, когда на улице уже было светло, он проходил по скверу, где встретил компанию молодых людей, среди которых был молодой человек, с кем у него произошел конфликт в парке. С молодыми людьми ФИО1 не знакомился. Он предложил им употребить пиво и дал около 500 рублей. Деньги ФИО1 достал из кошелька, находящегося в рюкзаке в присутствии молодых людей. Через несколько минут к лавочке подошли молодые люди, которым ФИО1 давал деньги, они принесли пиво и продукты. Спустя некоторое время в процессе употребления спиртного, к ним подошли незнакомые ФИО1 парень с девушкой. ФИО1 с компанией молодых людей не общался и просто сидел в стороне на лавочке и употреблял пиво, в руках у него был телефон. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По времени все это происходило около одного часа. В какой-то момент у ФИО1 вновь произошел конфликт с парнем, с которым он ссорился в городском парке. Ближе к 05 часам 00 минут вся компания молодых людей ушла, и ФИО1 остался один. При этом он сидел на лавочке таким образом, что его лицо было обращено в сторону улицы Свободы, где расположен киоск «Русский аппетит», то есть спиной к аллее сквера. В указанное время он услышал у себя за спиной мужской голос с требованием отдать рюкзак. ФИО1 развернулся в правую сторону и увидел молодого человека с темным цветом волос. Данный человек был из компании, с которой ФИО1 до этого употреблял пиво. ФИО1 ответил ему в нецензурной форме. Далее он почувствовал, как молодой человек с силой потянул его с лавочки к земле и в это же время стал наносить удары ногами ему по лицу. Ударов было нанесено в количестве более трёх. В это же время ФИО1 увидел второго молодого человека (темноволосого), который также был из той компании, с которой они употребляли пиво. Этот молодой человек тоже нанес ФИО1 несколько ударов, но, сколько ударов и чем – он не помнит в связи с алкогольным опьянением. В какой-то момент ФИО1 повалили с лавочки на землю, и кто-то из молодых людей стал руками стаскивать с него рюкзак, при этом он не помнит, наносили ли ему удары в данный момент или нет. ФИО1 не отдавал рюкзак, но кто-то из молодых людей требовал его отдать. В какой-то момент, он, возможно, потерял сознание и не помнит дальнейшие события. Когда ФИО1 пришел в себя, то в этот момент он находился на асфальте около лавочки, и вокруг него никого не было. ФИО1 поднялся с земли и пошел домой, лег спать. Проснулся ФИО1 04 июля 2016 года около 09 часов 00 минут. Он плохо себя чувствовал, кружилась голова. В связи с его состоянием здоровья его мама вызвала скорую помощь, а затем через некоторое время ФИО1 вызвал сотрудников полиции. По факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 в больницу не обращался, а только вызвал скорую помощь. В рюкзаке у ФИО1 находились 7000 рублей; рюкзак он приобретал за 1900 рублей; кошелек – за 1000 рублей. Также у него пропал телефон марки «Iphone 4 S», который он оценивает в 8000 рублей. Кроме того, в рюкзаке находились два зарядных устройства, каждое из которых он оценивает на сумму по 1000 рублей каждое. Размер причиненного ему ущерба оценивает в 19900 рублей, что является для него значительной суммой, так как его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц (т.1, л.д.46-50);

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО12 показала, что проживает в городе Химки с супругом ФИО1 и ее дочерью от первого брака. 02 июля 2016 года ФИО12, её дочь и ФИО1 приехали в город Борисоглебск к родителям мужа и ее родителям, проживающим в <...>. В этот же день 02 июля 2016 года они втроем уехали в село Танцырей Борисоглебского района к ее родителям. 03 июля 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле такси в город Борисоглебск к своим родителям. 04 июля 2016 года около 00 часов 10 минут ФИО12 легла спать. Проснулась она в 07 часов 20 минут, перезвонила супругу, но его телефон не отвечал. Тогда ФИО12 позвонила своей свекрови, которая ей пояснила, что ФИО1 избили и похитили принадлежащие ему вещи. ФИО12 сразу же поехала в город Борисоглебск. От супруга ей стало известно, что он 04 июля 2016 года около 05 часов 00 минут находился в сквере им Неделина, когда к нему подошли двое неизвестных ему лиц и причинили телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащий ему рюкзак, в котором находились мужской кошелек из кожи черного цвета; два зарядных устройства от телефона «Iphone 4 S» и от планшета «Ipad Air». Кроме того, в кошельке хранились водительское удостоверение на имя ее мужа и деньги в сумме 7000 рублей. Каких-либо подробностей произошедшего ей муж не пояснял, так как он плохо помнил, что с ним произошло в связи с алкогольным опьянением (т.1, л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО16 показал, что проживает по в <адрес> вместе со своей супругой ФИО6. У них есть сын ФИО1, который 02 июля 2016 года вместе со своей супругой приехал к ним в гости из <адрес>. 03 июля 2016 года вечером его сын ФИО1 пошел погулять, домой он вернулся ночью, на лице у сына были ссадины. Сын пояснил, что его избили неизвестные парни. ФИО6 вызвала сыну скорую медицинскую помощь. Кроме ссадин на лице других повреждений у сына ФИО16 не видел. Сын жаловался на головную боль. Прибывшие сотрудники скорой помощи обработали сыну ссадины на лице и уехали. Больше сын за медпомощью никуда не обращался, так как не было необходимости. Как пояснил сын, избившие его двое незнакомых парней отобрали у него рюкзак с находившимися в нем дорогим телефоном и деньгами, в какой сумме ФИО16 не помнит (т.3, л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 показал, что 03 июля 2016 года примерно в 21 час 00 минут он со своей девушкой ФИО3, ФИО21 , знакомым ему парнем по имени ФИО19 ФИО5 пришли в городской парк, для того чтобы там отдохнуть. Они вчетвером сидели в кафе «Улей». Спустя некоторое время к ним подошел парень А. (впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО4). Вся их компания сидела в кафе, и они употребляли алкогольную продукцию. После того как парк закрылся, то есть 04 июля 2016 года в 01 час 00 минут, ФИО2, его девушка ФИО3, ФИО5, ФИО21 пошли в центральный сквер. ФИО4 в тот момент с ними не было. Побыв некоторое время в центральном сквере, они пересели в сквер, который расположен за памятником имени Неделина. В сквере они сидели на одной из лавочек и разговаривали на различные темы. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО4 с девушкой, которую ФИО2 видел впервые. Примерно в 04 часа утра к ним подошел неизвестный им мужчина с рюкзаком через плечо и предложил совместно употребить пиво за его счет; они согласились, и мужчина дал одну купюру достоинством 500 рублей для приобретения пива. Пиво приобретали ФИО5 и ФИО21, а подошедший к ним мужчина остался сидеть с ними на лавочке. Не дождавшись ФИО5 и ФИО2, ФИО2 со ФИО3 и ФИО19 пошли через сквер к фонтану, который расположен на пересечении улиц Свободы и Советской, а неизвестный ему мужчина с рюкзаком остался сидеть на лавочке. Проходя по скверу, они встретили ФИО4 с девушкой, которые направлялись в сторону того места, откуда они только что ушли. Затем они прошли к автомобилю такси, по дороге встретили ФИО21 и ФИО5, которые приобрели пиво. Они с ними попрощались и поехали домой. 04 июля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут поступил звонок его девушке ФИО3. В ходе разговора парень представился А. и попросил ФИО2 к телефону. В разговоре с А. ФИО2 понял, что это ФИО4 . В разговоре ФИО4 сообщил, что не может найти ФИО21 и попросил ФИО2 его разыскать. ФИО2 ему пояснил, что найти ФИО21 он не сможет, так как редко с ним общается и не знает номера его телефона. ФИО4 предложил ему встретиться в этот же день около Дома офицеров по улице Чкалова, не желая отвечать на вопросы по телефону Они встретились с ФИО4 около 18 часов 00 минут в указанном им месте. В ходе их разговора ФИО4 пояснил, что они совместно с ФИО21 избили парня с рюкзаком, который был с ними в сквере за памятником Неделину. Со слов ФИО4 ему стало известно, что он потребовал от мужчины отдать рюкзак добровольно, но мужчина отказался отдавать рюкзак. После чего ФИО4 нанес четыре удара коленом в область лица мужчины, а ФИО21 снял рюкзак с мужчины и также нанес ему два удара локтем в область лица. ФИО4 также пояснил ФИО2, что они отобрали у мужчины имущество и ушли из сквера. В рюкзаке находились водительское удостоверение и какие-то документы; деньги в сумме 7000 рублей, которые они поделили с ФИО21 пополам; мобильный телефон марки «Apple Iphone», водительское удостоверение и другое имущество. Мобильный телефон «Apple Iphone» ФИО21 забрал себе. Также ФИО2 показал, что 05 июля 2016 года в 23 часов 08 минут ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил предупредить ФИО21 , чтобы тот избавился от мобильного телефона «Apple Iphone», так как по нему сотрудники полиции могут найти ФИО21. С ФИО21 он увиделся 06 июля 2016 года в обеденное время; ФИО21 знал, что о совершенном им с ФИО4 преступлении стало известно сотрудникам полиции (т.1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО2 относительно событий 03-04 июля 2016 года. Также свидетель показал, что 05 июля 2016 года около 19 часов 30 минут он возвращался с работы домой, где на улице Чкалова города Борисоглебск около Дома офицеров встретил ФИО4 , с которым 03 июля 2016 года познакомился в парке. В ходе разговора от ФИО4 он узнал, что ФИО4 и ФИО21 избили парня с рюкзаком, который сидел на лавочке в сквере и употреблял с ними спиртное. Также ФИО4 сообщил, что после избиения парня они с ФИО21 похитили у того рюкзак, в котором находился мобильный телефон. ФИО4 рассказал, что он раза три или четыре ударил парню коленом в область лица (т.1, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО2 и ФИО5 относительно событий 03-04 июля 2016 года. Также она показала, что 04 июля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут ей на телефон поступил звонок от парня, который представился А.; он попросил ФИО2 пригласить к телефону; откуда А. стал известен номер её телефона, она не знает. После разговора с А. ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и рассказал ей, что он встречался с ФИО4 около Дома офицеров, и ФИО4 ему рассказал, что он и ФИО21 избили парня с рюкзаком, который был с ними в сквере за памятником Неделину и отобрали у него сумку-рюкзак; в сумке находились мобильный телефон марки «Apple Iphone» и деньги; других подробностей ФИО2 ей не сообщал (т.1, л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО13 показал, что 04 июля 2016 года около 12 часов 00 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО21 В ходе разговора ФИО21 достал из своего кармана телефон марки «Iphone 4 S» в корпусе черного цвета и попросил ФИО13 разблокировать его систему защиты. ФИО21 пояснил, что телефон заблокировался, и он не знает, как открыть к нему доступ. ФИО21 отказался пояснять, откуда у него этот телефон. ФИО21 отдал этот телефон ФИО13 в руки, а сам ушел из дома. Свидетель не смог разблокировать телефон. 05 июля 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО13 находился в городском парке, где ожидал свою девушку ФИО7, которая работает в кафе «Улей». Находясь рядом с этим кафе со своими знакомыми, ФИО13 узнал от них, что ФИО21 на днях отобрал у кого-то мобильный телефон. Сопоставляя данные факты и уведомление, которое пришло на телефон, что он был украден, он догадался, что этот телефон был похищен, в связи с чем принял решение о выдаче телефона сотрудникам полиции (т.2, л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 04 июля 2016 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал к мужчине, проживающему в доме в Северном микрорайоне города Борисоглебска. Со слов больного ему стало известно, что его избили неизвестные после совместного употребления спиртного и отобрали сумку с документами и, возможно, телефоном. Мужчина от госпитализации отказался, но жаловался на состояние здоровья. Свидетель не исключает, что больной сообщал ему о потере сознания в результате избиения;

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО14 показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». 04 июля 2016 года ФИО14 заступила на смену; около 11 часов поступил вызов на дом от гражданина ФИО1, получившего травму в ночь с 03 июля 2016 года на 04 июля 2016 года. Прибыв по вызову вместе с врачом ФИО15, они осмотрели ФИО1, которому был поставлен диагноз: «параорбитальная гематома слева». ФИО1 пояснил, что данную травму ему причинили в сквере имени Неделина города Борисоглебска неизвестные ему лица, с которыми он распивал спиртные напитки. Данные лица нанесли ему несколько ударов по лицу и похитили у него рюкзак с принадлежащим ему имуществом: телефоном, зарядным устройством и кошельком. На предложение о госпитализации ФИО1 отказался, так как посчитал, что в этом нет необходимости. Также ФИО1 пояснил, что скорую помощь вызывала его мама (т.2, л.д. 15-16);

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что он, как сотрудник оперативного подразделения полиции, в июле 2016 года принимал участие в раскрытии преступления против ФИО1 При исследовании записей с камер наружного видеонаблюдения он установил причастность к совершению преступления ФИО4 и ФИО21, установил место их проживания и пригласил для дачи объяснений в отдел полиции. Из объяснений ФИО4 и ФИО21 ему стало известно, что подсудимые вместе с потерпевшим ФИО1 употребляли спиртное в сквере имени Неделина, деньги для приобретения пива им давал ФИО1. Между ФИО1 и подсудимыми произошла ссора, в ходе которой ФИО4 и ФИО21 пересели на другую лавочку. У подсудимых закончилось спиртное и отсутствовали деньги на его приобретение, в связи с чем они решили похитить имущество у ФИО1. ФИО4 просил ФИО1 добровольно отдать рюкзак, но тот отказался это сделать. Тогда ФИО4 3-4 раза ударил ФИО1 коленом ноги по голове, а ФИО21 схватил ФИО1 сзади за шею. ФИО1 продолжал удерживать рюкзак. Тогда подсудимые свалили ФИО1 на землю; ФИО4 нанес ФИО1 удар рукой, а ФИО21 несколько раз ударил ФИО1 ногой. ФИО1 потерял сознание и отпустил рюкзак. Подсудимые добежали до школы № 5, где осмотрели содержимое рюкзака. Денежные средства в сумме 7000 рублей они поделили пополам; мобильный телефон и зарядное устройство ФИО21 забрал себе, чтобы впоследствии их продать. Портмоне и рюкзак подсудимые выбросили в туалете школы. Впоследствии ФИО21 указал место, куда они выбросили портмоне и рюкзак. Портмоне с водительским удостоверение и банковскими картами были обнаружены и изъяты, а рюкзак обнаружен не был. Также свидетель беседовал с ФИО1, который подтвердил, что молодые люди его избивали и требовали отдать рюкзак. Удары они наносили руками и ногами; как отобрали рюкзак – потерпевший не помнит, поскольку потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО17 показал, что 06 июля 2014 года примерно в 17 часов находился на спортивной площадке около МОУ СОШ № 5 города Борисоглебска, где занимался физическими упражнениями. В это время к нему подошел сотрудник полиции ФИО8, представился и попросил его принять участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. ФИО17 согласился. Вторым понятым была приглашена незнакомая ему девушка, проживающая неподалеку от МОУ СОШ №5. При осмотре места происшествия участвовал молодой человек, представившийся ФИО21 . В ходе осмотра ФИО21 указал на участок местности на территории МОУ СОШ №5 размером примерно 5х5 метров, покрытый густой высокой травой, ограниченный с одной стороны баскетбольной площадкой, с другой стороны металлическим гаражом. При этом ФИО21 пояснил, что за два дня до производившегося осмотра на данном участке он выбросил в траву похищенную им сумку-рюкзак. Обстоятельства, при которых он похитил данную сумку-рюкзак, ФИО21 не рассказывал. На момент осмотра сумка-рюкзак на осматриваемом участке обнаружена не была (т.2, л.д. 43-45);

- показаниями заведующего Борисоглебским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста. Специалист ФИО9 пояснил, что потеря сознания у человека является проявлением как заболеваний, травматических воздействий, так и эмоциональных переживаний. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения не повлекли возникновение угрожающего его здоровью или жизни состояния. Специалист не исключает, что потеря сознания потерпевшим могла быть вызвана как алкогольным опьянением, так и травматическими воздействиями в голову;

- заключением эксперта от 07 июля 2016 года № 0299, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтек грудной клетки справа, квалифицируемые как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека. Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом. При этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования является следующим: кровоподтеки - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Давность возникновения обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 телесных повреждений составляет приблизительно 3-5 суток. Эксперт не исключает возможность образования этих повреждений 04 июля 2016 года, как указано в постановлении и освидетельствуемым. ФИО1 было причинено не менее 5 травмирующих воздействий, причем, в область головы ему было причинено не менее 4 травмирующих воздействий, в область грудной клетки - не менее 1 травмирующего воздействия (т.1, л.д. 148-150);

- заключением специалиста от 02 сентября 2016 года, согласно которому стоимость на момент хищения мобильного телефона марки «Iphone 4 S» составила 8 000 рублей; зарядного устройства к телефону «Iphone 4 S» - 768 рублей; зарядного устройства к планшету «Ipad Air» - 855 рублей; кошелька «Runa Berani» - 600 рублей (т.1, л.д. 241-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в сквере имени Неделина города Борисоглебска Воронежской области на расстоянии 70 метров в восточном направлении от дома № 184 по улице Свободы города Борисоглебска, на котором было совершено хищение имущества у ФИО1 с причинением ему телесных повреждений (т.1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года, в ходе которого на участке местности у дома № 275 по улице Свободы города Борисоглебска Воронежской области у ФИО13 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 4 S» (т.1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года, в ходе которого ФИО21 указал на участок местности у МОУ СОШ № 5 города Борисоглебска по адресу: <...>, где он 04 июля 2016 года выбросил в траву похищенный им рюкзак. На момент осмотра рюкзак не обнаружен (т.1, л.д. 38-39);

- протоколом выемки от 07 июля 2016 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 в кабинете № 12 ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 4 S» (т.1, л.д. 58-61);

- протоколом обыска от 08 июля 2016 года, в ходе которого в жилище ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты зарядное устройство к мобильному телефону «Iphone 4 S» и зарядное устройство к планшету «Ipad Air». При производстве обыска ФИО21 сообщил, что похищенный у ФИО1 кошелек он выбросил в туалет во дворе школы № <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2016 года, в ходе которого в туалете, расположенном во дворе школы № 5 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят кошелек «Runa Berani», с находящимися в нем двумя банковскими картами Сбербанка России и водительским удостоверение на имя ФИО1 (т.1, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2016 года, в ходе которого были осмотрены и опознаны потерпевшим ФИО1 похищенные у него предметы и документы: мобильный телефон марки «Iphone 4 S»; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Iphone 4 S»; зарядное устройство к телефону «Iphone 4 S»; зарядное устройство к планшету «Ipad Air»; кошелек «Runa Berani»; две банковские карты Сбербанка России на имя ФИО1: карта №, банковская карта № №; водительское удостоверение на имя ФИО1 от 05 мая 2012 года (т.1, л.д. 220-225);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которой 04 июля 2016 года в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 27 минут произведен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: параорбитальная гематома слева. Со слов больного он подвергся нападению неизвестных, похищены личные вещи и документы (т.2, л.д. 7);

- справкой Борисоглебского РПТК от 02 сентября 2016 года, согласно которой стоимость рюкзака «WENGER» на момент хищения составила 1 710 рублей (т.2, л.д. 5).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что нанес ФИО1 3 удара коленом в область головы; указанные действия им были совершены в ответ на словесные оскорбления со стороны потерпевшего. Вместе с ФИО21 они подошли к ФИО1, чтобы спросить у него 100 рублей для проезда в такси; они не успели озвучить свои требования к ФИО1, как тот стал неприлично выражаться в их адрес; при этом ФИО21 находился сзади ФИО1, а он – стоял перед ФИО1. Подсудимый ФИО4 не отрицает того, что он, либо ФИО21 требовали от потерпевшего отдать им рюкзак, но это требование являлось шуткой. ФИО4 утверждает, что имущество у ФИО1 он не похищал и отошел от лавочки, где находился ФИО1, когда ФИО21 стал «добивать» потерпевшего. Со слов ФИО21 ему стало известно, что тот забрал рюкзак у потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии. ФИО4 подтвердил, что встречался с ФИО2 у Дома офицеров после происшествия, но не сообщал ему какие-либо сведения о событиях, связанных с избиением потерпевшего и хищением у него имущества. ФИО4 подтверждает, что получил от ФИО21 3000 рублей, но эти денежные средства были возвращены ему в счет погашения долга.

Показания ФИО4 в судебном заседании являются недостоверными, и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. В основу приговора суд кладет показания ФИО4 в качестве подозреваемого, поскольку эти показания являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО21, которые они давали в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании показал, что у него с потерпевшим ФИО1 03 июня 2016 года в городском парке произошел словесный конфликт. После закрытия парка он с компанией переместился в сквер, где также встретился с ФИО1. Потерпевший предложил совместно употребить спиртное и дал деньги для приобретения пива. В процессе употребления спиртного у него вновь произошла ссора с потерпевшим, в результате которой он нанес ФИО1 два удара, от которых тот упал с лавочки. В дальнейшем к его компании присоединились ФИО4 с девушкой; с ФИО4 он познакомился в тот же вечер. В какой-то момент он заметил в руках у ФИО1 мобильный телефон и решил его отобрать, однако о своих намерениях никому не сообщил. Спустя некоторое время он и ФИО4 подошли к потерпевшему ФИО1, чтобы спросить у него деньги для проезда в такси; он обратился с такой просьбой к ФИО1, но тот ответил им в грубой форме. При этом, он находился позади ФИО1, а ФИО4 – перед ФИО1. ФИО4 нанес удары ФИО1 ногой в область головы и груди, после чего ушел. Он в это время свалил ФИО1 со скамейки на землю, нанес ему 2-3 удара в голову ногой, от чего ФИО1 потерял сознание. Затем он снял с ФИО1 рюкзак, когда тот находился в бессознательном состоянии, догнал ФИО4. Они с ФИО4 прошли на территорию школы №, осмотрели содержимое рюкзака, где обнаружили кошелек с 7000 рублями, мобильный телефон, два зарядных устройства. Они разменяли купюру достоинством 5000 рублей, и он возвратил ФИО4 долг в размере 3000 рублей, которые занимал за три дня до происшествия. Кошелек с водительским удостоверением и банковскими картами он выбросил в туалет. Телефон он отдал своему знакомому ФИО13, чтобы тот его впоследствии продал.

К показаниям подсудимого ФИО21 о роли ФИО4 в совершении преступления суд относится критически, поскольку эти показания являются непоследовательными и противоречивыми. В судебном заседании оглашались показания ФИО21 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых подсудимый подтвердил. ФИО21 пояснил, что иные показания в суде он дал с целью избежать наказания за содеянное. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания ФИО21 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО21 в совершении разбойного нападения на ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и достаточно полными; его показания согласуются с другими доказательства, в связи с чем оцениваются судом как достоверные.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактов оказания давления на подсудимых либо на потерпевшего при производстве предварительного следствия не выявлено.

Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО4 и ФИО21 в совершении нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями ФИО21 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, которые оглашались в судебном заседании. Как ФИО4, так и ФИО21 подтверждали наличие между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего; применяя физическую силу к потерпевшему ФИО1, подсудимые руководствовались корыстной целью, действуя при этом согласованно.

В результате нападения на потерпевшего ФИО1, ему были причинены телесные повреждения, которые не были квалифицированы как причинившие вред здоровью человека. В процессе нападения на потерпевшего ФИО21 удерживал ФИО1 за шею, а затем оба подсудимых нанесли многократные травматические воздействия ФИО1 в жизненно важный орган – голову. ФИО21 и на предварительном следствии, и в судебном заседании указывал, что наносил лежавшему на земле потерпевшему удары ногой в голову, пока тот не потерял сознание и не смог далее удерживать рюкзак. Только после физического подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимые смогли завладеть его имуществом. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о применении подсудимыми такого насилия к потерпевшему, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, действия обоих подсудимых квалифицируются судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. На учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете подсудимые не состоят. В ходе судебного следствия поведение обоих подсудимых было адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 и ФИО21 являются вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ими деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчает наказание подсудимому ФИО4 рецидив преступлений в его действиях (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению им преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО4 имеет постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО21 и способствовало совершению им преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО21 является несудимым лицом, постоянного источника доходов не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в совершении преступления играл наиболее активную роль.

Учитывая указанные обстоятельства, дерзкий характер преступления, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО21 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание подлежит отбыванию ФИО21 в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 14850 рублей и состоят: из 7700 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату по назначению ФИО10, за оказание ею юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.3, л.д.131-132); и из 7150 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату по назначению Максимовой О.С., за оказание ею юридической помощи ФИО21 на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.3, л.д.133-134). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО21 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения их полностью или частично от их уплаты не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО21 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года ФИО4 отменить. К наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО21 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО21 исчислять с 13 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Iphone 4 S»; упаковочную коробку от телефона; зарядное устройство к телефону «Iphone 4 S»; зарядное устройство к планшету «Ipad Air»; кошелек «Runa Berani»; две банковские карты Сбербанка России на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 – оставить в распоряжении у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО21, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Терещенко

Справка:

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Воронежского областного суда от 07 августа 2017года приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО4 , ФИО21 изменить. Переквалифицировать действия каждого с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить: ФИО21 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года ФИО4 отменить. К назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Максимовой О.С. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2017 года.

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь суда ФИО11