Решение № 2-3977/2021 2-3977/2021~М-2643/2021 М-2643/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3977/2021

2-3977/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Родник» о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «Родник» и просит взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО2 денежные средства в результате причиненного ущерба на сумму 125 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 700 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он в 2007 году приобрел участок № и строительную бытовку (вагончик) находящиеся в СНТ «Родник» в связи проведением строительных работ на своем участке. Он попросил председателя СНТ ФИО3 поставить временно бытовку на свободный участок. Председатель в устной форме разрешил поставить вагончик на участок №. В вагончике проживали рабочие, которые вели у истца строительство. Вагончик был размером № цельнометаллический, утепленный «северной» модификации, 4 окна с металлическими ставнями пол покрыт линолеумом, на стенах обои, в вагончике находились диван, холодильник «Минск» 11 и строительный инструмент.

После переизбрания председателя, эту должность занял ФИО6

23 февраля 2019 года я ФИО2 с семьей приехал на нашу дачу и обнаружил, что вагончика на участке № нет. Я выяснил у охраны, что вагончик, по указанию ФИО6 и при его участии, был разрезан и сдан в металлолом, а полученные деньги за металлолом ФИО6 присвоил себе. (Вес металла вагона 6 тонн х цена приема металлолома 15 рублей за кг = то есть 90000 руб. за вагон), (информация о стоимости металла получена с сайта www.lomrus.ru).

ФИО6 не предупреждал, не сообщал ни ему ни его близким о том, что он собирается разрезать вагончик на металлолом.

За время нахождения вагончика на участке № никто не жаловался, т.к. он никому не мешал. Истец планировал летом забрать вагончик на свой участок и возобновить строительные работы, которые приостановили в связи с финансовыми затруднениями.

ФИО6, находясь на должности председателя СНТ «Родник», нанес мне материальный ущерб, который истец оцениваю, исходя из реальной стоимости аналогичного имущества (информация получена с сайта www.bitprom.ru), в 250000 тыс. рублей.

Истец неоднократно обращался к председателю с предложением урегулировать отношения | в досудебном порядке, но он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ была направлена претензия (приложение №), до настоящего времени ответа на претензию нет.

В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, (л.д. 61). Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик СНТ «Родник» в лице председателя ФИО4 в судебное заседание не явился, оставил заявление о рассмотрения дела без его участия просил в иске отказать, указав, что истцом не доказано размещение вагончика на земельном участке № СНТ «Родник» и согласие собственника земельного участка № СНТ «Родник». ФИО1 своего согласия на установку вагончика на своем участке истцу не давала, и не знал, чей это вагончик, просила его убрать. В письменных возражениях на иск, председатель СНТ указав, что до 2018 года ФИО1 на свой земельный участок не приезжала и не знала о факте установки на ее земельном участке вагончика. Летом 2018года ФИО1 приехала на свой земельный участок и обнаружила на нем брошенную строительную бытовку в открытом состоянии, окна были выбиты, внутри бытовки были видны следы протечек на потоке, прогнивший пол и стены, а также хлам и гряз, антисанитарное состояние.

ФИО1 обратилась с председателю ФИО6, с вопросом, чья бытовка и кто поставил ее на земельный участок № без ее ведома.

ФИО6 пояснил, что когда он заступил на должность председателя правления в 2015 году, бытовка уже находилась на земельном участке №, кто ее установил и кто ее хозяин, он не знает, так как она стоит уже несколько лет открытая и имеет брошенный вид.

Так и не установили собственника строительной бытовки ФИО1, было согласовано с председателем правления СНТ ФИО6, о демонтаже и утилизации строительной бытовки, находящиеся на участке №.

В августе 2018 года ФИО1 вызвала бригаду по утилизации мусора, которая в присутствии председателя правления СНТ ФИО6, произведена демонтаж строительной бытовки и мусора после демонтажа.

Расходы по демонтажу и вывозу строительной бытовки оплатила ФИО1 Председатель правления ФИО7 никаких денежных средств за демонтаж и вывод не получал.

Суд с учетом требования с. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств СНТ «Родник» при их наличии перед истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м. с К№, расположенный в СНТ «Родник».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2 заключен Договор купли–продажи движимого имущества (строительная бытовка), расположенная на земельном участке № в СНТ «Родник».

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передана Цельнометаллическая строительная утепленная бытовка стоимостью 125 000 руб.

Как следует из плана СНТ «Родник» земельный участок № расположен на значительном расстоянии от земельного участка № (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявил в суд иск к СНТ «Родник» о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Данный принцип реализуется так же в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е. объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в соответствующих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что на земельном участке № в СНТ «Родник» находился именно ему ФИО2 принадлежащий на праве собственности вагончик, и находился он там с согласия собственника земельного участка №. Доводы истца о том, что вагончик был установлен на свободном участке № с согласия председателя СНТ «Родник» ФИО5 голословны и не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, приехав с семьей на дачу, и не обнаружил на участке № своего вагончика, и о том, что вагончик по указанию председателя СНТ «Родник» ФИО6 и при его участии был разрезан и сдан в металлолом, а получение деньги присвоены ФИО6 так же голословны и не подтверждены документально.

ФИО6 не был обязан сообщать истцу и его близким о том, что он собирается резать на металлолом вагончик, находящийся на участке № так как истцом не представлено письменных доказательств, об уведомлении председателя СНТ ФИО6, о том, что он с письменного согласия собственника земельного участка № разместил на нем свой вагончик.

В силу ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник участка № в СНТ «Родник» ФИО1 бесспорно была вправе убрать со своего земельного участка не принадлежащее ей имущество и оставленное на нем без ее согласия.

В этой связи суд находит претензию от 24.11.2020г. врученную председателю СНТ ФИО6 не имеющей правового значения при разрешении данного спора, и не влияющего на его разрешение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СНТ «Родник» о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба в сумме 125 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 700 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г.

Судья: