Апелляционное определение № 33-28753/2025 33-4799/2026 от 26 января 2026 г.

78RS0017-01-2023-004234-81

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4799/2026

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-339/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 4 289 500 рублей; сумму основного долга в размере 750 000 рублей; 10% от суммы займа (947 500 рублей) за пользование займом за период с 03 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года; неустойка за период с 03 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 2 592 000 рублей; взыскать проценты за пользование займом из расчёта 10% в месяц от суммы займа, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку из расчета 0,9% в день от суммы займа начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes C180, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - №...; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 2 447 500 рублей: сумма основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 947 500 рублей, проценты за пользование займом из расчёта 10 % в месяц от суммы займа, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Mercedes C180, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - №....

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10 марта 2025 года от представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-339/2024, к которому приложен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Определением Петроградского районный суд Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-339/2024 – отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просит отменить определение Петроградского районный суд Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года, утвердить мировое соглашение, указывая, что мировое соглашение было пописано сторонами, ФИО1 выполнила свою часть соглашения по уплате задолженности, в связи с чем мировое соглашение должно быть утверждено, вне зависимости от волеизъявления истца.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В части 1 и 6 статья 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав представленное мировое соглашение, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, принимая во внимание заявлении истца о не признании мирового соглашения не нашел оснований для утверждения мирового соглашения в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение не может быть утверждено в отсутствие волеизъявления на его утверждение одной из сторон, а именно истца, который возражал против утверждения мирового соглашения, не подтвердил его заключение.

С указанным выводом не нахожу оснований не согласиться.

Согласно части 1 и 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Исходя и части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение было пописано сторонами, ФИО1 выполнила свою часть соглашения по уплате задолженности, в связи с чем мировое соглашение должно быть утверждено, вне зависимости от волеизъявления истца, отклоняется судебной коллегией, на основании того, что в материалы дела представлен отзыв истца, в котором он не подтверждает заключение мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: