Решение № 2А-396/2025 2А-396/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-396/2025

Дело № 2а-396/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000493-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко И.В.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления от 14.08.2025 № о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и других к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее Региональный оператор). Решением суда на Регионального оператора возложена обязанность в срок до 01.11.2024 устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: получения мотивированного решения суда 06.08.2024 года Региональный оператор незамедлительно приступил к исполнению решения суда. 18.04.2025 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № в отношении Регионального оператора возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывают, что в силу положений п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор не является фактическим исполнителем работ по договорам подряда, и, соответственно, не может самостоятельно исполнить решение суда. Выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта, в виду действующего законодательства, ввиду специфики статуса и деятельности Регионального оператора, может быть обеспечено последним только путем привлечения для выполнения таких работ квалифицированной подрядной организации с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в порядке, предусмотренном Правительством РФ. В рамках исполнения решения суда Региональным оператором неоднократно были объявлены электронные аукционы по отбору подрядной организации, однако указанные аукционы признаны несостоявшимися в связи с тем, что по окончанию срока заявок на участие в аукционах не подана ни одна заявка.

Региональный оператор обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 25.04.2025 года № в удовлетворении требований Регионального оператора отказано. В настоящее время указанное определение суда обжалуется Региональным оператором.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанному, судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 14.08.2025 года вынесено постановление № о взыскании с Регионального оператора исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление в адрес Регионального оператора не поступало.

Кроме того, указывает, что Региональный оператор является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, региональный оператор создан в целях реализации региональной программы капремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Считают, что Фондом предприняты все возможные действия к исполнению решения суда. В поведении Фонда как должника по исполнительному производству признаки противоправности не усматриваются.

Просит отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 14.08.2025 года № о взыскании с Регионального оператора исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2024 г., освободить Регионального оператора от взыскания указанного сбора, в случае отказа в удовлетворении данного требования уменьшить размер исполнительского сбора до минимального.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить истца о уплаты исполнительского сбора, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Пояснила, что капитальный ремонт в доме проводился в 2016 году, когда заканчивался гарантийный срок по договору с подрядчиком, жильцы дома обратились с претензией, что их не устраивает качество проведенных работ. Решением Ленинского районного суда их требования были удовлетворены. При этом, поскольку прошел значительный период времени с момента проведения ремонта, а подрядная организация сменила юридический адрес, а впоследствии вообще прекратила свою деятельность, кроме того, истек гарантийный срок по договору подряда, обратиться с претензией о понуждении исправить недостатки проведенных работ не представилось возможным. Региональный оператор незамедлительно приступил к исполнению решения, но поскольку сам фонд не может проводить какие-либо работы по устранению недостатков проведенного ремонта, исполнить решение суда в срок, не представилось возможным. В целях отыскания подрядчиков на проведение работ в исполнении решения суда, Региональным оператором с октября 2024 года объявлялись электронные аукционы, но в связи с тем, что на участие в них не подавались заявки, они были признаны несостоявшимися. В настоящее время также объявлен аукцион. Кроме того, жильцами дома не определена управляющая организация в отношении дома, которая также имеет право участвовать в аукционе, поскольку устранение недостатков проведенных работ предполагает возможность такого варианта. Пояснила, что в настоящее время ситуация с домом стоит на контроле Регионального оператора. Просила учесть, что угрозы жизни, здоровью и сохранности имущества жильцом дома не имеется, в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом проводилась судебная строительная экспертиза, таких обстоятельств не установлено. Жильцов дома не устраивает эстетический вид дома. Пояснила, что истец не уклоняется от исполнения решения суда, фондом предпринимались и предпринимаются действия к отысканию подрядной организации. Указала, что иным способом организовать исполнение решения суда, кроме как путем привлечения подрядной организации с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в порядке, предусмотренном Правительством РФ, у регионального оператора, не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в электронной форме и поступало на адрес истца, но в связи с подключением услуги автоматического прочтения поступившей корреспонденции, возможно, 19.08.2025 года данное сообщение оставлено без внимания в связи с большим объемом поступающей корреспонденции. Принимая во внимание отсутствие в поведении истца противоправности, просила удовлетворить заявленный административный иск.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Руднянское РОСП УФССП России в судебное заседание не явились, представлено возражение на административное исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обжалования данного постановления, просили оставить иск без рассмотрения.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, белоусов С.Ю., пахоменкова Л.Е., ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2024 года № удовлетворены исковые требования ФИО2 и других к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Решением суда на Регионального оператора возложена обязанность в срок до 01.11.2024 устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома , а именно: провести работы по замене профильных листов кровли, козырьков подъездов и снегозадержателя, имеющих следы ржавчины, устранить трещины цоколя и отмостки, окрасить цоколь, произвести монтаж пластиковых панелей на козырьках подъездов, окрасить откосы окон.

По данному решению в части возложения на Фонд обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: , выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №

Суд учитывает, что решение, обязывающее должника выполнить определенные действия, вступило в законную силу 16 апреля 2024 года. Исполнительное производство постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено 19.11.2024 года.

Таким образом, должник располагал достаточным количеством времени для исполнения судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства.

Факт неисполнения Фондом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Согласно п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (согласно п. 3 указанного постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2024 г. получено Региональным оператором 20.11.2024 г.

02.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 19.11.2024 передано в Руднянское РОСП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, 14.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 14.08.2025 года вынесено постановление № о взыскании с Регионального оператора исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2025 г. получено Региональным оператором 19.08.2025 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, не оспаривалось представителем административного истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник судебного пристава-исполнителя не уведомил, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от о 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от о 17.11.2015 г. N 50).

По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

С учетом доводов заявленного иска, судом на обсуждения постановлен вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что Фондом предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2016 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» заключался договор с ООО "СтройМонтажСМ» об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в связи с обнаруженными недостатками при выполнении работ, 13.03.2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску жильцов многоквартирного дома о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с большим периодом времени после проведения работ, истечением гарантийного срока по договору подряда, прекращению деятельности ООО «СтройМонтажСМ», Региональный оператор не имел возможности обратиться с претензией к непосредственному исполнителю работ. Вместе с тем, в целях исполнения решения суда, до возбуждения исполнительного производства истцом принимались меры для привлечения квалифицированной подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы истца в этой части подтверждаются представленными копиями протоколов подведения итогов определения поставщика от 21.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024, 03.03.2025, 17.03.2025, 28.04.2025, 23.05.2024, 17.06.2025, 08.07.2025, 30.07.2025, 09.09.2025, 26.09.2025 г.г., а также обоснованы нормами п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, которыми в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на регионального оператора возложена обязанность привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно Уставу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области, Фонд является некоммерческой организацией, его функции направлены на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области. Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, что содержится в общедоступной информации из официального сайта организации.

В связи с изложенным, доводы административного истца об отсутствии возможностей обратиться по вопросу устранения недостатков работ к непосредственному исполнителю таких работ – ООО «СтройМонтажСМ», суд признает обоснованными.

Кроме того, из доводов иска установлено, что в связи с указанными выше обстоятельствами и невозможностью в срок исполнить решение суда, региональный оператор обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предприняты соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме отсутствует ввиду того, что, несмотря на проведение соответствующих мероприятий по привлечению подрядных организаций, надлежащее размещение извещений о проведении закупки, заключение соответствующего договора по выполнению работ не представилось возможным в виду отсутствия поступивших заявок на участие в аукционах.

Судом также учтены доводы представителя административного истца о том, что неисполнение решения суда в настоящее время не создает угрозы нарушения прав собственников помещений дома, обращений собственников квартир по факту залития жилых помещений в многоквартирном доме к Региональному оператору с 2016 года не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Фонд является некоммерческой организаций, деятельность, приносящую прибыль, не осуществляет. Штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. явно несоразмерна характеру допущенного Фондом нарушения срока исполнения требований исполнительного документа и не соответствует принципам справедливости наказания.

Учитывая, что должником предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у суда имеются законные основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны. Таким образом, освобождение Фонда от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что административное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлено в суд 25.08.2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправления, поступило в суд 01.09.2025 года, постановление о взыскании исполнительного сбора получено 19.08.2025 г., суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2025 № о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 14.08.2025 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по исполнительному производству N № от 19.11.2024 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 19.11.2024 года по решению Ленинского районного суда г. Смоленска по делу 2-37/2024 от 13.03.2024 года, вступившему в законную силу 16.04.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В. Бабенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025 года.