Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №2-346/2018

УИД 29 RS0011-01-2018-000601-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 08 октября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 000 рублей, пени в сумме 22 040 рублей, задолженности по договору займа в размере *** рублей, судебных расходов сумме 5084 рублей 36 копеек.

Требования обосновал тем, что между ним и ответчиком __.__.______г. был заключен договор поставки пиловочника, в соответствии с которым ИП ФИО2 был обязан заготовить и вывезти 70 куб.м. круглого леса, из которого в срок до __.__.______г. должен был выпилить и поставить в соответствии с техническим заданием 52,6 куб.м. пиломатериала (обрезного и необрезного), а он обязался оплатить по договору 248 500 рублей. Им условия договора выполнены и денежные средства внесены в кассу __.__.______г.. Ответчиком пиломатериалы были поставлены не в полном объеме, всего 36,1 куб.м. в два приема: __.__.______г. - 28,65 куб.м. и __.__.______г. - 7,46 куб.м. Долг ФИО2 по пиломатериалам составляет 16,5 куб.м. на сумму 76 600 рублей. Кроме того, __.__.______г. он дал ФИО2 взаймы *** рублей со сроком возврата до __.__.______г.. После вынесения судебного приказа ФИО2 подготовил возражения, в которых указал, что поставленные пиломатериалы имели длину 5,6 м, что уменьшает объем поставленных пиломатериалов с 52,6 куб.м. до 47,23 куб.м., то есть на 5,37 куб.м., с чем он согласен. Претензия была направлена и вручена ФИО2 __.__.______г., а повторно __.__.______г.. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени за невыполнение условий договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявили. Представитель ответчика в судебном заседании 04 сентября 2018 года, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика, в котором последний не согласился с иском в части объема недопоставленного по договору от 19 декабря 2016 года пиломатериала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений против предъявленных требований. Вместе с тем при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиловочника.

Истец приобретал пиловочник для собственных нужд, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик в правоотношениях выступал как индивидуальный предприниматель, при этом ФИО2 __.__.______г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о снятии его с соответствующего учета как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора от __.__.______г. ФИО2 был обязан поставить, а ФИО1 - принять и оплатить в сумме 248 500 рублей сроком по __.__.______г. товар - 70 куб.м. круглого леса по цене за 1 куб. м. 2 250 рублей, а также оказать услуги распиловки круглого леса объёмом 70 куб.м. по цене за 1 куб.м. 1 300 рублей.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

ФИО1 денежные средства внесены в кассу ответчика __.__.______г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пояснениям истца, пиломатериалы были поставлены ответчиком в объеме 36,11 куб.м. в следующие сроки: __.__.______г. - 28,65 куб.м.; __.__.______г. - 7,46 куб.м.

Исходя из пояснений истца, предоставленного им расчета, контрасчета ответчика, изложенного в отзыве на иск, объем недопоставленного пиломатериала составил 11,12 куб.м. на сумму 58 502 рубля 32 копейки (11,3*5 261,00).

Доказательств иного объема недопоставленного товара, как и поставки товара в целом на большую сумму, чем заявлено истцом, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Каких-либо актов приема-передачи товара по договору от __.__.______г. между сторонами не составлялось, ответчик, являясь в рассматриваемых правоотношениях более защищенной стороной, никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору не предоставил, как и не предоставил доказательств неисполнения условий договора по вине ФИО1

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за недопоставленный по договору от __.__.______г. товар подлежим удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец по своей личной инициативе отказался принять у него подготовленный надлежащим образом в установленный договором срок пиломатериал на общую сумму 27 276 рублей (58 000-30 724), поскольку он не подтвержден доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 22 040 рублей, что в полном объеме соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 4.1 договора от 19 декабря 12016 года, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, в том числе после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 40 020 рублей (50% от 80 040 рублей (58000+22040)).

Рассматривая требования истца о взыскании *** рублей, переданных по расписке, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. ФИО1 передал ФИО2 *** рублей со сроком возврата до __.__.______г.. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, в которой ответчик проставил свою подпись, оригинальность которой в судебном заседании не оспорена. Наоборот, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт совершения данной сделки.

Оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 на момент подписания им расписки от __.__.______г. у суда не имеется, как и не имеется иных оснований предполагать данную сделку недействительной, о чем также не заявлялось сторонами настоящего спора.

Рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 800 рублей 80 копеек

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 283 рублей 56 копеек взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 58 000 рублей 00 копеек, пени в размере 22 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 020 рублей 00 копеек, сумму займа в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей 80 копеек, а всего взыскать

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 283 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова