Решение № 12-47/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 02 июня 2017 г.

И.о. судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, судья Дубовского районного суда Волгоградской области Калинин С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, на 39 км автодороги «<.....>», автомашина <.....> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, двигалась с нарушением разрешённой скорости на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление, ввиду отсутствия события административного правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседапние не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания и пользования ФИО1 в результате заключённой гражданско-правовой сделки между ФИО1 (проживает <адрес>) и ФИО2. (проживает <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак № продано ФИО2 денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу, право собственности на автомобиль (п. 5 договора) перешло к покупателю ФИО2. с момента подписания договора.

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не мог им управлять в месте и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Доказательств нахождения ФИО1 в месте совершения административного правонарушения, суду не представлено, заявителем отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии поверки технического средства автоматической фиксации правонарушений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому судом во внимание при разрешении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не принимаются.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья