Приговор № 1-71/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

1-71 /2018


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 25.06.2018 г.

Карабудахкентский районный суд РД в соста председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаджиева М. подсудимого З., его защитника - адвоката Кархалева В.З. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших ФИО1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающую жену, военнообязанного, работающего водителем автомащины « Камаз», в ООО « Евротек» прож. в сел. <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, на 11 км автодороги <адрес>, проходящая по административной территории <адрес> Республики Дагестан З., проживающий в <адрес>, РД, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком <***> рус., при совершении маневра (поворота налево), в нарушении требований пунктов 1.5 (часть 1) и 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», допустил столкновение, с автомашиной марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> рус., под управлением А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, который следовал по своей полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомашины марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> рус. А. и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Дагестан скончались на месте.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: «Открытый перелом костей черепа, перелом шейного отдела позвоночника; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, множественные ссадины лица и тела», указанные выше повреждения А., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля. И по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2018г., установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: «Открытый перелом костей черепа, перелом шейного отдела позвоночника; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, множественные ссадины лица и тела», указанные выше повреждения А., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля. И по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> рус., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-резанная рана верхнего века, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом нижней челюсти, ушиблено-резаная рана верхнего века, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, ушиб грудной клетки. Данные повреждения влекут за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомашины марки КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком <***> рус., З., нарушениями

Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде смерти двух или более лиц имеется прямая причинная связь.

Таким образом, З., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, он до конца, не убедившись, взял налево и допустил столкновение. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Он извился с потерпевшими. Они ему простили, претензий не имеют, просят определить условную меру наказание. З. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый З. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство З. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины З. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие каких –либо претензий со стороны потерпевших, их просьбу не лишать свободы, состоявшееся примирение между ними, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, неработающую жену, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Реальное лишение свободы отрицательно отразится на состояние его здоровья и на материальное содержание и воспитание детей.

В соответствии с п 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд с учетом наступивших тяжких последствий, грубого характера нарушения ПДД применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

В судебном заседании из показаний и других характеризующих материалов установлено, что он работает и зарабатывает длительное время водителем а/м Камаз, другой профессии нет.

Суд считает, что совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что работа в качестве водителя на а/м Камаз является основным источником доходов его семьи позволяет применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в минимальных размерах

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным З. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить 4( четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на шесть месяцев. Основную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать З. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения - подписку о невыезде З. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.