Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-3871/2025;)~М-2977/2025 2-3871/2025 М-2977/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 30 апреля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола секретарем Миловановой Е.В., помощником судьи Горбачевой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении частных сервитутов с учтановлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от "."..г. собственником земельного участка, площадью 1796 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — территория автоколонны, расположенный по адресу : <адрес> является ФИО2 Зданий, строений, сооружений на данному земельном участка в настоящее время нет. Согласно договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от "."..г. собственниками земельного участка, площадью 2099 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - территория использования, расположенный по адресу : <адрес> и здания, площадью 694 кв.м. с кадастровым номером <...>, назначение — нежилое, наименование - объект вспомогательного назначения, расположенный по адресу : <адрес>, д,1А являются ФИО6, ФИО8, ФИО7 На основании договора купли -продажи от "."..г. собственником земельного участка, площадью 1658 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — территория автоколонны, расположенный по адресу : <адрес> и здание, площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, наименование — гараж, расположенный по адресу :<адрес>, а также здание, площадью 238,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, расположенный по адресу : <адрес>, о.Зелёный, <адрес> является ФИО4 С "."..г. собственником земельного участка, площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером 34<...>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — территория автоколонны и расположенный по адресу : <адрес> является ФИО1. Проезд любых транспортных средств к земельным участкам — <...><...> возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> Все вышеуказанные участки были образованы в связи с разделом ранее существовавшего земельного участка и проезд осуществлялся без каких - либо ограничений. "."..г. и "."..г. истцы с целью урегулировать вопрос об установлении частного сервитута отправили в адрес ответчика предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, проекты договоров об установлении частного сервитута земельного участка, схемы границ сервитутов на кадастровом плане территории, отчёты об оценке рыночной стоимости, соразмерной платы за сервитут, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, а также документы, подтверждающие право собственности на каждый из земельных участков. В отчётах об оценке 14/2025-Н от "."..г., №... — Н от "."..г. и 18/Н от "."..г., выполненных ЧПО ФИО12 рассчитана величина соразмерной платы за сервитут.До настоящего времени письменного ответа от ответчика истцы не получили. В устной беседе ответчик указал, что не согласен с условиями частных сервитутов, между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении частных сервитутов в отношении части земельного участка <...> для проезда транспортных средств к земельным участкам, принадлежащим истцам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить в пользу ФИО2 в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда любых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу : <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1034 кв.м. с координатами поворотных точек

№ точки

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

с годовой платой за право ограниченного пользования земельным участком в размере 12 763 рубля 80 копеек и сроком установления сервитута — бессрочно; установить в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО8 в целях беспрепятственного круглосуточного проезда любых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу : <адрес>, Российская Федерация, право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1485 кв.м. с координатами поворотных точек

№ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

с годовой платой за право ограниченного пользования земельным участком в размере 21 532 рубля 97 копеек и сроком установления сервитута — бессрочно; установить в пользу ФИО9 в целях беспрепятственного круглосуточного проезда любых транспортных средств к земельного участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу : <адрес>, остров Зелёный,<адрес>, право ограниченного пользования ( сервитут) в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1904 кв.м.

№ точки

Координаты точек, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

X
Y

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

с годовой платой за право ограниченного пользования земельным участком в размере 34 463 рубля 47 копеек и сроком установления сервитута - бессрочно.

ФИО10 предъявил встречный иск к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении частных сервитутов с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — территория автоколонны, расположенного по адресу : <адрес>. ФИО1 использует лишь незначительную часть дороги (менее 12%), поскольку его участок находится в ее начале. При установлении сервитута ФИО1 будет полностью лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. ФИО1 планирует использование части принадлежащего ему земельного участка, на который истцы просят установить сервитут в собственных целях для строительства ангара. В целях строительства ангара ФИО10 получен в администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области градостроительный план земельного участка, что является первым этапом по проектированию строительства ангара. С учетом того, что ФИО10 не пользуется основной частью спорного земельного участка, как дорогой в случае установления сервитута он будет вынужден, как собственник принять меры для организации безопасного проезда транспорта истцов по автодороге, выполнять текущий и капитальный ремонт автодороги. Расходы по текущему и капитальному ремонту возникнут у ФИО10 только при установлении сервитута, так как для его собственных нужд участок в качестве дороги не используется. Разумность заявленных трат на текущий и капитальный ремонт автодороги подтверждается заключением специалиста-строительного эксперта ФИО11 №30/2025 от 21 августа 2025 года, согласно которого расходы по ремонту и организации безопасного движения по автодороге составляют 14836673 рубля. В предъявленном иске ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не учтена интенсивность использования, нагрузка на асфальтовое покрытие и его возможные повреждения. Кроме того, истцами при формировании схемы границ сервитута не обосновано почему схема границ не совпадает с формой земельного участка, поскольку весь земельный участок по сути представляет собой дорогу с асфальтовым покрытием и обочиной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить в пользу ФИО2 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, в границах точек

Имяточки

X, м

Y, м

Имяточки

X, м

Y, м

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(площадь 715 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 30 190,67 рублей в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации; установить в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...> в границах точек

Имя точки

Координата X, м

Координата Y, м

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(площадь 760 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 42 112,67 рублей в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации; установить в пользу ФИО4 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, в границах точек

Имя точки

X, M

Y, M

Имя точки

X, M

Y, M

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

\
(площадь 911 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 79 959,83 рублей в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, доверили представление своих интересов ФИО13

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО10 не признали. Пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами "."..г., принадлежащее истцам и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10 ранее составляли единый земельный участок, при разделе единого земельного участка проезд в виде асфальтированной дороги, которым ранее пользовались истцы для проезда к своим земельным участкам оказался на территории земельного участка, принадлежащего ФИО10

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8-ФИО18 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверили представление своих интересов ФИО19

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО10, с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признала в части необходимости установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, принадлежащего ФИО10, поскольку проезд к земельным участкам истцов (ответчиков по встречному иску) возможен только через территорию земельного участка, принадлежащего ФИО10

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (п. 7 указанной статьи).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "."..г. собственником земельного участка, площадью 1796 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - территория автоколонны, расположенный по адресу : <адрес> является ФИО6 Зданий, строений, сооружений на данном земельном участке не имеется.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от "."..г. собственниками земельного участка площадью 2099 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель-земли населённых пунктов, виды разрешенного использования-территория автоколонны, расположенного по адресу: <адрес> и здания площадью 694 кв.м. с кадастровым номером <...>, назначение нежилое, наименование –объект вспомогательного назначения, расположенный по адресу: <адрес>А являются ФИО6, ФИО8, ФИО7 (на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый).

На основании договора купли-продажи от "."..г. собственником земельного участка, площадью 1658 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — территория автоколонны, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, здания, площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, наименование — гараж, расположенный по адресу: <адрес>а; здания, площадью 238,1 кв. м., с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, наименование –здание плотницкого цеха, расположенного по адресу : <адрес>, о. Зелёный, <адрес> является ФИО4

Собственником земельного участка, площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - территория автоколонны, расположенного по адресу: <адрес> с "."..г. является ФИО1

Согласно межевого плана (сведения об образуемых земельных участках), представленным в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>

В связи с несогласием ответчика с размером платой за право ограниченного пользования земельным участком, определённой истцами, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО17 было назначено проведение экспертизы и поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключения эксперта №..., составленного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» эксперты пришли к выводу, что общий размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес> в целях беспрепятственного проезда транспортных средств к примыкающим земельным участкам (соразмерная плата за сервитут) составляет с учетом округления 8354000 рублей в год или 696167 рублей в месяц; размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, город волжский, <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица спортивная,1, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом округления 783905 рублей в год или 65325 рублей в месяц; размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, город волжский, <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО5 составляет с учетом округления 1194155 рублей в год или 99513 рублей в месяц; размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, город волжский, <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 составляет с учетом округления 1908155 рублей в год или 159013 рублей в месяц.

Стороной ответчика выражено несогласие с проведенной экспертизой, поскольку заключение выполнено экспертами ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу" ФИО15, ФИО14 Ранее ФИО15, как специалист произвел анализ отчетов об оценке, выполненные ЧПО ФИО12 и приобщенных истцами при обращении в суд с исковым заявлением, и представил ответчику свое заключение специалиста от "."..г., которое ответчик представил суду. При этом эксперт не уведомил суд до начала производства порученной судебной экспертизы о том, что он был связан договорными возмездными отношениями со стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и высказывал свою позицию в качестве специалиста относительно представленных истцами (ответчиками по встречному иску) доказательств по спору между сторонами.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, на основании заявленного представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайства, по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта №НЭ-431-12/2025, выполненному ООО «ГарантЭксПро» наиболее приемлемым и менее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером <...> (ФИО16) является вариант установления сервитута, границы которого проходят по существующему проезду с асфальтобетонным покрытием. Данный вариант: обеспечивает нормативные параметры маневрирования для большегрузного транспорта (согласно СП 37.13330.2012), не требует изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, не влечет за собой необходимость сноса или переноса строений, принадлежащих ответчику, минимизирует площадь обременяя, ограничиваясь территорией, необходимой для обеспечения транспортной доступности. Координаты поворотных точек для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030106:5793

Имя точки

Координата X, м

Координата Y, м

S, м

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

площадь проезда (сервитута) 760 кв.м.;

Координаты поворотных точек для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>

Имя точки

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

площадь проезда (сервитута) 911 кв.м;

Координаты поворотных точек для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

площадь проезда (сервитута) 715 кв.м.

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 составляет 362288 рублей в год или 15032 рубля 17 копеек в месяц.

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, ФИО3 составляет 505352 рубля в год или 26952 рубля 09 копеек в месяц.

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 составляет 959518 рублей в год или 40428 рублей 14 копеек в месяц.

Согласно пояснению к заключению экспертов №НЭ-431-12/2025 в оформлении выводов при расчете платы стоимости сервитута допущена арифметическая ошибка при делении годовой платы на 12 месяцев (соразмерная плата за сервитут земельный участок +сооружение в месяц). Также в результате описки пропущена ФИО ФИО5 для вывода по земельному участку <...>

Выводы по второму вопросу изложены в следующей редакции:

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 составляет 362288 рублей в год или 30190 рубля 67 копеек в месяц.

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО5 составляет 505352 рубля в год или 42112 рублей 67 копеек в месяц.

Размер платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом содержания сервитута для беспрепятственного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 составляет 959518 рублей в год или 79959 рублей 83 копейки в месяц.

Судом допрошены эксперты ФИО20, ФИО21, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили выводы, сделанные ими в экспертном заключении.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

Судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу ст. 16, 18 ГПК РФ, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро» предусмотренных законом, не имеется.

Суд отдает предпочтение и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» и не принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному округу», поскольку судебная экспертиза ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному округу» была выполнено экспертами ФИО22 и ФИО23, при этом ранее ФИО22 как специалист произвел анализ отчетов об оценке, выполненные ЧПО ФИО24 и приобщенных истцами при обращении в суд с иском, и представил заключение как специалист от 08 августа 2025 года. Данное заключение специалиста ФИО22 было приобщено ответчиком к материалам дела. При этом, ФИО22, как эксперт ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному округу» до начала производства порученной судебной экспертизы не уведомил суд о том, что он был связан договорными возмездными отношениями со стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 и высказывал свою позицию в качестве специалиста по спорному вопросу.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие стороны истцов (ответчиков по встречному иску) с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения экспертов №НЭ-431-12/2025, эксперты ФИО20 и ФИО21 имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку на выполнение профессиональной деятельности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «ГарантЭксПро» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперты ФИО20 и ФИО21 в ходе судебного разбирательства были допрошены и дали пояснения по вопросам сторон.

Заявленные стороной истцов (ответчиков по встречному иску) в обоснование несогласия с заключением экспертов ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-431-12/2025 заключение специалиста (рецензионное) №... от "."..г. АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса», рецензия №С-219-04/2026 от "."..г. ООО «Эксперт Система», заключение специалиста №...-К/04-10 (рецензия) лаборатория судебных экспертиз ФИО25, которые исследовали заключение судебной экспертизы №НЭ-431-12/2025 от "."..г. и высказали сомнение в его законности, полноте, научной обоснованности, не может быть принята во внимание, поскольку данные рецензии не являются допустимым доказательством по делу, а лишь являются субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции ст. ст. 187, 188 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро», проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратились непосредственно истцы.

При таких обстоятельствах, доводы сторон о необходимости установления сервитута для проезда к принадлежащему ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельным участкам являются обоснованными; доступа к земельным участкам, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у истцов (ответчиков по встречному иску) не имеется.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом разработан один вариант установления сервитута.

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства дела, невозможность организации проезда через земли общего пользования, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута согласно заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро».

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего размер платы за сервитут, так как определенная экспертом плата за сервитут установлена с учетом изложенных выше требований закона и обстоятельств дела.

Таким образом, следует установить в пользу ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...> с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 30190 рублей 67 копеек в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым; установить в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 42 112 рублей 67 копеек в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым; установить в пользу ФИО4 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...> с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 79 959 рублей 83 копейки в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежемесячных платежей, она подлежит ежегодной индексации соразмерно индексу потребительских цен по Российской Федерации за текущий год.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об установлении частных сервитутов с координатами поворотных точек и установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участок, по варианту определённому стороной истцов, - отказать.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению любой из сторон.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ГарантЭксПро» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ФИО1 внесено 50000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 50000 рублей ООО «ГарантЭксПро» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 15 декабря 2025 года от ФИО10 по делу №2-3871/2025 (№2-20/2026).

Представленное при производстве экспертизы ООО «ГарантЭксПро» заключение экспертов, суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требования относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку обстоятельством для назначения комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы послужили наличия объективных сомнений суда в обоснованности заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку при исследовании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» с привлечением эксперта ФИО22 возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» недопустимым доказательством по делу.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые явились основанием для назначения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Таким образом, экспертом услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что суд не принял заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, приходит к выводу об отказе ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...), ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...), ФИО5, "."..г. года рождения (паспорт 7411 №...), ФИО4, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) об установлении частных сервитутов с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении частных сервитутов с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком,-удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, в границах точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(площадь 715 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 30 190 рублей 67 копеек в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Установить в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, в границах точек

Имя точки

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(площадь 760 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 42 112 рублей 67 копеек в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Установить в пользу ФИО4 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <...>, в границах точек

Имя точки

X, M

Y, M

S,м

Имя точки

X, M

Y, M

S,м

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(площадь 911 кв.м.) с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 79 959 рублей 83 копейки в месяц с оплатой не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Выплатить денежные средства в размере 50000 рублей ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1 по делу №... (№...).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об установлении частных сервитутов с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория специальных экспертиз по <адрес>" о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>