Решение № 12-109/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №12-109/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 05 декабря 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России Герасимовича ФИО2 на постановление Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи начальником ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России при утверждении аукционной документации на поставку специализированной автоматической установки аппаратного обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В», в нарушение ч.6 ст. 96 Закона о контрактной системе указал размер обеспечения исполнения контракта виде <данные изъяты> от начальной (максимальной) цены контракта – <данные изъяты>, вместо предусмотренной законом – в размере обеспечения исполнения контракта от цены, по которой заключается контракт.

В жалобе, адресованной в Краснокаменский городской суд, ФИО1 выражая согласие с выявленным нарушением, просит суд отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив суду, что выявленное нарушение было устранено незамедлительно. После устранения указанных нарушений, каких-либо лиц, желающих принять участие в данном аукционе не заявилось. Выявленным нарушением ничьи права нарушены не были, негативных последствий не наступило.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят" миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракт начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае заключения контракты, по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчик должен установить размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Как следует из материалов дела 21.08.2019 должностным лицом заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» - начальником ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО1 утверждена аукционная документация на поставку специализированной автоматической установки аппаратного обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В» (реестровый №). Согласно аукционной документации, закупка проводится для <данные изъяты>

В аукционной документации заказчиком установлен фиксированный размер обеспечения исполнения контракта в виде <данные изъяты> от начальной (максимальной) цены контракта - <данные изъяты>, что является нарушением ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела: должностной инструкцией начальника ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, решением по рассмотрению жалобы от 04.09.2019, предписанием об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2019, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По настоящему делу установлено, что выявленное нарушение в установлении фиксированного размера обеспечения исполнения контракта в виде 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, было устранению незамедлительно после внесения предписания, каких-либо лиц на участие в аукционе не заявлялось, сведений о нарушении чьих-либо права и наступлении негативных последствий, материалы дела не содержат

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Данное постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.А.Яскина