Апелляционное определение № 33-3-8878/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Шевлякова И.Б.

дело № 33-3-8878/2025

дело № 2-159/2025

УИД 26RS0029-01-2023-006545-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО74 Е.И. в лице представителя ФИО75 И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО77 Елены Ивановны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО76 ФИО6 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО78 Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО80 А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ денежных средств в размере 140 920 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № г.Железноводска Ставропольского края от 23 сентября 2020 исковые требования ФИО81 Е.И. удовлетворены частично, а именно с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 69 885 рублей - за неоказанные услуги, 23 062 рубля - неустойка, 46 473 рубля 52 копейки - штраф, 1 500 рублей - компенсация морального вреда.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Пятигорский отдел ФССП по Ставропольскому краю, на основании которого 13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 декабря 2022 года в адрес ФИО82 Е.И. поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО83 Ю.Т. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2022 года.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что после возбуждения исполнительного производства, должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО84 Е.И. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО87 А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО86 Е.И. в лице представителя ФИО85 И.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО88 Н.И. просила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО – ФИО89 В.Е., а также представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО90 А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № г.Железноводска Ставропольского края от 23 сентября 2020 исковые требования ФИО91 Е.И. удовлетворены частично, а именно с ООО «Медик-Проф» взысканы денежные средства: в размере 69 885 рублей 00 копеек - за несказанные слуги. 23 062 рубля 00 копеек - неустойка, 46 473 рубля 52 копейки - штраф, 1 500 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда.

13 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО93 Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника ООО «Медик-Проф», взыскатель ФИО92 Е.И. В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму № рублей 93 копейки в пользу взыскателей: физических и юридических лиц. ИФНС города Пятигорска, а также о взыскании административных штрафов.

В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП установлено, что какое-либо имущество у должника ООО «Медик-Проф» отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО94 Ю.Т. от 05 декабря 2022 года исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительные документы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, при этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО95 Е.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 12 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем было установлено, что" помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендовалось ранее должником ООО «Медик-Проф» у ФИО97 М.Р., оборудование, находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО96 Э.Ф. (договор аренды от 27 декабря 2018 года).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО. «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» не установлено. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО98 Э.Ф. и последняя операция - прием денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек, о чем составлен акт совершения исполнительных действии от 26 июня 2021 года.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 09 сентября 2021 года был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет № рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2021 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие, в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711237 рублей 46 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО99 Р.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму № рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю так и не поступали.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО100 М.Р., с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

10 декабря 2020 года ООО «Медик-Проф» предоставило ответ на требование, в котором сообщило, что структурных подразделений, филиалов ООО «Медик-Проф» не имеет; предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года. Также в ответе указано, что ООО «Медик-Проф» не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, собственного имущества не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО101 Э.Ф.. имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26 июня 2021 года. Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО102 М.Р., с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем 26 июля 2021 должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы первичная бухгалтерская документация, Договоры, акты, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг. Судебному приставу-исполнителю предоставлены: агентский договор № на реализацию медицинских услуг от 01 июля 2019. года,, приложение № к договору №, отчет агента по агентскому договору № от 01 июля 2019 года, не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО103 Э.Ф.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО104 Э.Ф. к ООО «Медик-Проф», ИФНС по городу <адрес>, ФИО105 Т.В. об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, составленном судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП. возбужденного 22 июля 2019 года, отказано.

В рамках рассмотрения, указанного гражданского дела судом было установлено, что 27 декабря 2018 года между ИП ФИО107 Э.Ф. и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

Материалами дела, подтверждается, что судебному приставу-исполнителю были представлены не все документы, которые могли подтвердить дебиторскую задолженность (агентский договор № от 01 июля 2019 года, отчет агента по договору не содержащий сведений, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020).

30 июня 2021 года исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании заявления МИФНС № по Ставропольскому краю в связи с изменением налоговых обязательств, (на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Пятигорского городского суда от 30.03.2023, административные исковые требования ФИО106 Е.И. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО108 Ю.Т., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО109 Ю.Т. от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО110 Ю.Т. в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах, в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023, решение Пятигорского городского суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО111 Ю.Т. от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО112 А.А. не утрачена за счет имущества должника ООО «Медик-Проф» по сводному ИП №-СД. которое находится на исполнение (взыскатели: физические и юридические лица, государственные органы).

Согласно сведениям МИФНС № по Ставропольскому краю должник ООО «Медик - Проф», а также ИИ ФИО113 Э.Ф. на сегодняшний день не прекратили свою деятельность. Обязательства, в результате которых возникла задолженность, не прекращены.

Отменяя решение Пятигорского городского суда от 08.11.2023 и апелляционное определение от 16.05.2024, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо было установить размер требований каждой из очередей, и уже с учетом реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также с учетом стоимости имущества ООО «Медик-Проф», на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, определить, имелась ли возможность удовлетворения требований должника (истца) за счет дебиторской задолженности и имущества должника, и в каком размере, с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что согласно ответов из ИФНС России по г.Пятигорску расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и иные сведения по ним в ИФНС отсутствуют, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, также отсутствуют.

В то время как для составления описи дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверной информацией, а именно оригиналами документов, либо заверенными копиями договоров или иных правоустанавливающих документов, из которых возникла дебиторская задолженность, а также первичными документами, к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся платежные поручения, акт выполненных работ, накладная, кассовый ордер, акт сверки расчетом.

Установив, что судебному приставу-исполнителю были представлены не все документы, которые могли подтвердить дебиторскую задолженность, а также подтверждающие факт принадлежности медицинского оборудования, порядка расчетов между сторонами, отсутствие информации в налоговом органе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания имеющейся задолженности ликвидной, а следовательно, для наложения на нее ареста, отсутствовали.

Материалы КУСП, обозреваемые в ходе судебного разбирательства, также не содержат прямого подтверждения дебиторской задолженности, уголовные дела возбуждены не были.

Кроме того, согласно, рапорту дознавателя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 09 августа 2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 У РФ в отношении ООО «Медик Проф». В данном рапорте указано на нарушение ведения бухгалтерской отчетности. На основании данного рапорта составлен КУСП №. 18915 от 10 августа 2021 года, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2021 года.

Также был направлен рапорт для проведения проверки по факту либо отсутствию в действиях ФИО7. Л.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному рапорту принято (решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в рамках рассмотрения КУСП № 14 был опрошен специалист в области бухгалтерской деятельности, который пояснил, что из представленных ООО «Медйк-Проф» документов проведение бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, что предположительно в бухгалтерской отчетности по итогам 2020 неверно заполнен отчет по форме 2 «о финансовых результатах» и «выручка», несоответствии выручки прописанной в надлежащей графе, а также её несоответствие и в представленном акте сверки, не учтена выручка указанная в кассовой книге. Согласно всей представленной документации ООО «Медик-Проф» и ИФНС, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе меры о проверке по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф».

Как правильно указано судом, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному документу не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку судом не установлена совокупность элементов для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО114 Е.И. в лице представителя ФИО115 И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: