Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием помощника прокурора Пронишева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя гламура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 по доверенности суду пояснил, что <.........> года истица была принята на работу в ООО «Империя гламура» на должность продавца-консультанта в торговый центр «<.........> расположенный по адресу: <.........>, с графиком работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным.

ДД.ММ.ГГ. отдел, в котором работала истица, был закрыт в связи с переездом на новое место. Работодатель попросил истицу подождать дома несколько дней, а впоследствии пообещал известить её о выходе на работу в новый отдел, однако так и не позвонил.

ДД.ММ.ГГ. истице позвонила начальник отдела П и попросила её приехать в ТЦ «Находка Мега». По приезду ФИО3 отдала истице трудовую книжку с записью от 31 марта об её увольнении по собственному желанию. Истица не просила уволить её по собственному желанию и не писала никаких заявлений об этом. Работодатель объяснил истице, что не смог найти ей место в новом отделе, в связи с чем, её уволили.

Со слов начальника отдела, истица заработала за февраль <.........> года заработную плату в размере <.........> руб. Однако фактически истице было выплачено: ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб. Следовательно, истице работодатель не доплатил заработную плату за февраль <.........> года в размере <.........> руб., а за март и последующие месяцы вообще не выплатил заработную плату.

По мнению представителя, истицу уволили незаконно, считает, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Также представитель истца пояснил, что не согласен с доводом ответчика о том, что истица пропустила месячный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении её на работе, поскольку в установленный месячный срок, истица обратилась в прокуратуру г. Находка для защиты своих нарушенных прав.

С учётом изложенного, представитель просил суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Империя Гламура» в должности продавца-консультанта; обязать ответчика выплатить истице задолженность по зарплате за февраль <.........> года в размере <.........> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного составляет <.........> руб. и компенсацию морального вреда - <.........> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, поскольку в деле участвовал её представитель, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «Империя гламура» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: <.........>, с установленной заработной платой <.........> рублей. С данным сотрудником был заключён трудовой договор, согласно которому, ФИО1 преступила к работе с ДД.ММ.ГГ.. Поскольку ДД.ММ.ГГ. арендодатель расторг договор аренды с компанией ООО «Империя гламура», предприятие приостановило свою деятельность, о чём был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.. С данным приказом были ознакомлены все сотрудники, в том числе и ФИО1 Данный приказ был доведён до ФИО1 сотрудником П, что подтверждается её объяснительной. Также ФИО1 была передана трудовая книжка и другие документы, в которых стояла дата её увольнения и с этой датой она была ознакомлена, что подтверждается заявлением истицы в суд. Соответственно ФИО1 на протяжении практически 6 месяцев знала, что уволена, но претензий по поводу своего увольнению не предъявляла. Таким образом, ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ в один месяц.

Также представитель ответчика указал, что после уведомления от ДД.ММ.ГГ. истице была начислена заработная плата за все отработанные дни до ДД.ММ.ГГ. и ещё за две недели, т.е. по ДД.ММ.ГГ. включительно, хотя ФИО1 после ДД.ММ.ГГ. на работу не выходила. Заявление на увольнение истица должна была написать ДД.ММ.ГГ. и переслать в <.........> по месту регистрации предприятия, так как предприятие не имеет в <.........> офисов и представителей и получить лично данное заявление не предоставляется возможным. Факт начислений подтверждается зарплатными ведомостями. Сумма начислений за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также компенсация неиспользованного отпуска составили <.........> коп., а сумма выплаты составила: выдано на руки <.........>. Переведено на карту БинБанка <.........> коп., итого выплачено <.........> коп. Соответственно задолженности по выплате заработной платы ФИО1 у предприятия не имеется. По мнению ответчика, исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе является необоснованным. В отзыве ответчик также просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, и, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «Империя гламура» на должность продавца-консультанта, а ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. по инициативе сотрудника на основании ст.77 Трудового договора Российской Федерации, что подтверждается записями в её трудовой книжке, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГ..

Заявляя суду требование о восстановлении на работе, истица в его обоснование ссылается на то, что её уволили незаконно, поскольку она не писала никаких заявлений об увольнении по собственному желанию.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о применении пропуска истцом месячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, рассматривая такое заявление представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

В ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04г. указано: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд согласно абз.5 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.

Кроме того, в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. При этом как следует из пояснений представителя истца, о своём увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГ. в момент получения трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание, что о своём увольнении по собственному желанию истица узнала ещё ДД.ММ.ГГ., при этом никаких заявлений по собственному желанию она не писала, она уже с того момента знала о нарушении своего права, однако в суд с требованием о восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали её возможность заявить требование о восстановлении на работе в пределах установленного законом месячного срока, суду истцом представлено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения такого ходатайства ответчика, указывая на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку по факту незаконного увольнения и не выплаты заработной платы истец обратилась с заявлением на ответчика в прокуратуру, где велась в отношении него проверка.

Однако суд не может согласиться с таким доводом представителя истца, поскольку обращение в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Более того, обращение истца в прокуратуру как раз и свидетельствует о том, что истец знала о нарушении ответчиком её трудовых прав и объективных препятствий для обращения за защитной своих нарушенных трудовых прав в установленный законом месячный срок в суд, у истца не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец и её представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, полагая, что иск предъявлен ими в срок и доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока в суд не представили.

С учётом того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд, считает, что ФИО1 не была лишена права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а именно: обратиться и с заявлением в прокуратуру на работодателя, который нарушает трудовое законодательство, и с исковым заявлением о защите своих трудовых прав в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе, также как и производное требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то и для его удовлетворения суд не усматривает правовых оснований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено пунктом 3 статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указано, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. установлен в размере 7500 рублей (действовал до ДД.ММ.ГГ., т.е. в течение всего периода правоотношений, сложившихся между сторонами).

Согласно п.4.1 и п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 была установлена заработная плата, включающая в себя оклад, 20% от оклада РК коэффициент и 30% от оклада ДВ коэффициент, в размере <.........> руб. в месяц.

Согласно предоставленной ООО «Империя гламура» информации по начислению истице заработной платы в феврале и в марте <.........> года в виде документов под названием «анализ зарплаты сотрудникам помесячно», в феврале <.........> за <.........> рабочих дней ФИО1 была начислена заработная плата в размере <.........> руб., а в марте <.........> года за <.........> рабочих дня истице была начислена сумма в размере <.........> коп., из которых компенсация за неиспользованный отпуск - <.........> рублей (<.........> коп. – 13% НДФЛ), следовательно, заработная плата за март <.........> года составила <.........> рублей (<.........>). Итого ФИО1 за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была начислена и выплачена заработная плата в размере <.........> рублей (<.........>). Получение истицей указанной суммы её представителем в суде не оспаривалось, более того, подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку установление истице трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. заработной платы в размере <.........> рублей противоречит положениям вышеуказанной статьи 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в которой указано, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. установлен в размере <.........> рублей, судом, в целях проверки соблюдения ответчиком прав истицы по выплате ей заработной платы в размере, не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, был произведён свой расчёт заработной платы истицы, подлежащей выплате ей за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Расчёт суда складывается следующим образом:

Согласно производственному календарю на <.........> год, при пятидневной рабочей неделе в феврале <.........> года было 18 рабочих дней, из них истица отработала 15 рабочих дней (количество этих дней согласуется с имеющимся в деле расчётом ответчика по начислению истице заработной платы за февраль), следовательно, размер её заработной платы за этот месяц должен составить <.........> рублей (<.........>).

Также согласно производственному календарю на <.........> год, при пятидневной рабочей неделе в марте <.........> года было <.........> рабочих дней, и их истица отработала полностью (количество этих дней также согласуется с имеющимся в деле расчётом ответчика по начислению истице заработной платы за март), следовательно, размер её заработной платы за этот месяц должен составить <.........> рублей (<.........>).

Таким образом, за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истице была положена заработная плата в размере <.........> рубля. Именно эта сумма и была получена истицей в качестве заработной платы за февраль и март <.........> года (имеется ввиду без учёта выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск), что указано выше и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика по выплате истице заработной платы, задолженности у ответчика перед истицей по выплате заработной платы не имеется.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд признаёт необоснованными требования истицы к ответчику и о восстановлении на работе со взысканием заработка за время вынужденного прогула, и о взыскании задолженности по заработной плате, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя гламура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» ноября 2017 года