Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-1904/2020 М-1904/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело № 2-2585/2020 копия

42RS0019-01-2020-004364-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 21 июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика убытки в размере 182356 руб.12 коп., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4847 руб., сумму уплаченную за отправление телеграммы в размере 441 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты>н №, под управлением истца в результате, которого автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не выявлено. Собственник а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Истцом было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, рассчитав ущерб в соответствии с ЕМ разработанной для определения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 260 156 рублей 12 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5000 рублей. В адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с, за отправление телеграммы была оплачена сумма в размере 441 рубль 30 копеек. Обязательства ФИО2 составляют 260 156 рублей 12 копеек - 77 800 рублей = 182 356 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/н №, 2012 г.в., что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в результате, которого автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не выявлено.

Собственник а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Истцом было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, рассчитав ущерб в соответствии с ЕМ разработанной для определения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 260 156 рублей 12 копеек.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик свои обязательства в рамках договора страхования исполнил, у истца возникло право требования убытков с ответчика сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> в размере 182356 руб. 12 коп. (260 156 рублей 12 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта)- 77 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг специалиста в сумме 5000руб., а также стоимость отправки телеграмм в сумме 441 руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 441руб. 45коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 847руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба182 356руб. 12коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.,расходы на отправление телеграммы в сумме 441руб. 45коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 847руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________