Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело № 2-1608/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филлипюк В.А. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филлипюк В.А. первоначально обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 28.02.2020 года в 09.00 часов в г.Ростове-на-ДонуФилиппюк В.А., управляя транспортным средством «Мерседес БенцS350», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес БенцS350», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Согласно акту о выявленных недостатках дорожного покрытия выбоина на проезжей части дороги имеет следующие размеры: 1,29 м. *1,07 м.*0,11 м. В данном случае размеры провала превышают допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93. Более того, каких-либо ограничений, предупреждающих водителя о провале на месте происшествия не установлено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта Филиппюк В.А. обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс». Согласно выполненному заключению эксперта от 03.03.2020 года, стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес БенцS350», г/н №, без учета износа составляет 446533 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону причиненный материальный ущерб в размере 446533 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 439491 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Филиппюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцаРезниченко А.С., действующая на основании доверенности от 22.05.2020 года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» Стаценко М.В., действующий на основании доверенности от 24.09.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 5403 от 28.02.2020 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес БенцS350», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 14 210624.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Мерседес БенцS350», г/н № регион, под управлением Филиппюк В.А., который из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, находящейся на балансе ответчика, допустил наезд на неогороженную выбоину на проезжей части дороги, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 года, которым установлено, что 28.02.2020 года в 09 часов 00 минут в г<адрес> водитель Филиппюк В.А., управляя ТС «Мерседес БенцS350», г/н № регион, допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Филиппюк В.А.

Также факт ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2020 года, схемой происшествия от 28.02.2020 года, согласно которым выбоина на проезжей части, которая послужила причиной повреждения ТС истца, имеет следующие размеры – 1,29 м. (длина) x 1,07 м. (ширина) х 0,11 см. (глубина), иными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Мерседес БенцS350», г/н № регион причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается актом осмотра транспортного средства № 3519, выполненным экспертом Независимой оценочной компанией «Альянс- Плюс», экспертным заключением № 3519 от 03 марта 2020 года, выполненным Независимой оценочной компаний «Альянс-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцS350», г/н № регион без учета износа составляет 446533 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Филиппюк В.А.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно схеме места происшествия от 28.02.2020 года, составленной ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выбоина на проезжей части, которая послужила причиной повреждения ТС истца, в длину составляет 1,29 метра, в ширину – 1,07 метра, в глубину – 0,11 метра, на месте ДТП отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля ТС «Мерседес БенцS350» г/н № регион,под управлением водителя Филиппюк В.А., на выбоину, расположенную на проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие попадания автомобиля в выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, обязательства по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения возложены на МКУ «ДИСОТИ», которым, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 года МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку ДТП произошло после 03.03.2016 года, данный спор не относятся к компетенции ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 108 от 03.03.2016 года «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» из полномочий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения исключены функции по содержанию дорог в городе Ростове-на-Дону.

При этом Распоряжением № 22 от 11.03.2016 года утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», согласно которой полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог переданы МКУ «ДИСОТИ».

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Ростова-на-Дону № 22 от 11.03.2016 года в Устав МКУ «ДИСОТИ» были внесены изменения, согласно которым «Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения иискусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика припроектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации имущества находящегося в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.» (п. 2.2 Устава).

Пункт 7.1. Устава гласит: «Внесение изменений в Устав утверждаются Учредителем по согласованию с ДИЗО и вступают в силу с момента их регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

Регистрация нового Устава МКУ «ДИСОТИ» в МИФНС № 26 по РО произошла 29.03.2016 года, за номером 2166196366796.

Согласно материалам дела, событие (ДТП) имело место 28 февраля 2020 года, то есть в период, когда полномочия по содержанию, ремонту автомобильных дорог были возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры».

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № 3519 от 03 марта 2020 года, выполненное экспертом Независимой оценочной компании «Альянс-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцS350», г/н <***> регион без учета износа составляет 446533 рубля.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на том основании, что для определения объема повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению № 34 от 21.08.2020 года, выполненному экспертами ООО «Ростэксперт», в результате ДТП от 28.02.2020 года на автомобиле Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, передний спойлер нижний, подкрылок передний правый, настил пола правый, облицовка порога правого, облицовка средняя, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый. Указанные повреждения являются следствием ДТП от 28.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП от 28.02.2020 года составляет без учета износа- 439491 рубль, с учетом износа- 320752 рубля.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению № 34 от 21.08.2020 года, выполненному экспертом ООО «Ростэксперт», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуются с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № 34 от 21.08.2020 года, выполненное экспертом ООО «Ростэксперт».

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Вместе с тем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о назначении повторной экспертизы суд не усматривает, так как суду не представлено никаких объективных доказательств, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439491 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7594 рублей 91 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Ростэксперт» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 38000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439491 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7594 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья