Решение № 12-69/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-69/2023

№ 12-69/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3, ведущего специалиста Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Административной комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 совершила административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 4 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произведено изменение фасада (<адрес>), связанное с остеклением балкона без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражая несогласие с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого автор жалобы указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар, в результате которого она вынуждена была произвести капитальный ремонт квартиры, с заменой стеклопакетов и ремонта балконного ограждения, ею были заменены пришедшие в негодность балконные оконные рамы на металлопластиковые стеклопакеты, а также произведен ремонт балконных ограждений - установлены легкие алюминиевые конструкции в тех же размерах, балкон был остеклен одиночным стеклом; административной комиссией было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей соседей, которые могли бы подтвердить время остекления балкона. Также заявитель указывает, что ремонт в квартире был выполнен из непожароопасных материалов, без перепланировки, без переустройства, без реконструкции, без увеличения или уменьшения площади балконной плиты, без установки дополнительного навесного оборудования – козырька, состояние балкона соответствует всем предъявляемым требованиям, находится в удовлетворительном состоянии, не нарушает целостность жилого дома и не нарушает права и законные интересы других лиц, не нарушает общий облик дома, балкон находится во дворе дома; собственники многоквартирного дома по поводу изменения фасада дома со стороны двора посредством остекления балкона возражений не имеют. Заявитель считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произведенные работы были проведены до вступления в силу Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить.

Административная комиссия в лице ведущего специалиста ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что нарушения законодательства со стороны ФИО1 имелись, также обращено было внимание, что в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, производство изменения фасада, связанное с остеклением балкона, должно было быть согласовано с уполномоченными органами.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей соседи ФИО5 и ФИО6, которые, в свою очередь, подтвердили, что остекление балкона по адресу: <адрес> было произведено в <данные изъяты>, а также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая сообщила, что в <данные изъяты> она совместно работала с ФИО1, ей известно, что у ФИО1 произошел пожар, в связи с чем было произведено остекление балкона.

В судебном заседании по ходатайству представителя Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в качестве специалиста был допрошен начальник отдела архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, который пояснил, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях». Согласно Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство изменения фасада, связанное с остеклением балкона, должно быть согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. При этом специалистом было обращено внимание, что ФИО1 указывает, что ею в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт и остекление балкона, в то же время имелось постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ростове-на-Дону», в соответствии с которыми был определен порядок оформления документов и выполнение работ по реставрации, ремонту и окраске фасадов зданий на территории <адрес>, в соответствии с которыми по окончании реставрации, ремонта или окраски фасадов зданий производился прием выполненных работ с обязательным оформлением соответствующего акта, подписанного владельцем здания, представителем организации, выполняющим ремонтно-реставрационные работы, представителем спец. проектной организации (в случае если здание является памятником истории и культуры), главным художником города или архитектором района, а также Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», в соответствии с которыми запрещалось самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, контроль за выполнением работ по реставрации, ремонту, покраске, переоборудованию фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществлял МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону». Ответственность граждан за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных соответствующими правилами благоустройства территорий, предусмотрена Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях». Таким образом, по мнению специалиста, и в оспариваемый период заявителем действовали определенные Правила благоустройства, в соответствии с которыми требовалось согласование с уполномоченными органами при проведении соответствующих работ и остеклении балкона.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные в рамках судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об АП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно главе 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей «Требования к внешнему виду и порядок содержания, ремонта фасадов зданий, строений и сооружений»:

- изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с ДАиГ или министерством культуры Ростовской области в случае выполнения работ на объектах культурного наследия (согласование с уполномоченными органами) (п. 4);

- при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается: окраска фасадов до восстановления разрушенных или поврежденных архитектурных деталей; окраска фасадов, архитектурных деталей и цоколей, выполненных из натурального камня, терразитовой штукатурки, а также облицованных керамической плиткой; окраска дверей и оконных заполнений, выполненных из дуба и других ценных пород дерева; частичная окраска фасадов (исключение составляет полная окраска первых этажей зданий после локальных ремонтных работ при наличии разрешения уполномоченных органов); изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения; произвольное изменение цветового решения, рисунка и толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования окон и витрин, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение расположения оконного блока в проеме по отношению к плоскости фасада, устройство витрин, выступающих за плоскость фасада; произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата; ликвидация сохранившихся исторических решеток, установка на фасадах исторических зданий и сооружений сварных конструкций из металлического профиля, установка решеток с повреждением отделки и архитектурного оформления проема; изменение архитектурного решения или нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входов, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения; устройство входов, расположенных выше первого этажа, на фасадах объектов культурного наследия; изменение габаритов и архитектурного решения входов на фасадах объектов культурного наследия (за исключением работ, производимых при реконструкции здания по единому проекту, согласованному с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, либо восстановления авторского решения фасадов, подтвержденного иконографией); установка глухих металлических полотен на лицевых фасадах зданий и сооружений без согласования с уполномоченными органами; ликвидация дверных полотен в зданиях и сооружениях, являющихся объектами культурного наследия, без согласования с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области; установка дверных заполнений, не соответствующих архитектурному решению фасада, характеру и цветовому решению других входов на фасаде; различная окраска дверных заполнений, оконных и витринных конструкций в пределах фасада; установка глухих дверных полотен на входах, совмещенных с витринами; изменение расположения дверного блока в проеме по отношению к плоскости фасада; устройство входов, выступающих за плоскость фасада; использование для обустройства входных лестниц и ступеней материалов и конструкций, представляющих опасность для людей, включая облицовку глазурованной плиткой и полированным камнем; размещение рекламных конструкций на архитектурных деталях (колоннах, карнизах, пилястрах, порталах, на цоколе балконов и т.д.), элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой; размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов, над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений; размещение антенн на лицевых фасадах; на фасадах, представляющих историко-культурную ценность; на фасадах современных зданий, построенных по индивидуальному проекту и занимающих значительное место в архитектурном ансамбле; на кровле зданий с выразительным силуэтом; на силуэтных завершениях зданий и сооружений (башнях, куполах), на парапетах, ограждениях кровли, балконов, лоджий, вентиляционных трубах; на угловых частях фасадов; размещение видеокамер наружного наблюдения на колоннах, фронтонах, карнизах, пилястрах, порталах, козырьках, на цоколях балконов; произвольное остекление балконов и лоджий; изменение габаритов, цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада; при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий изменение их характеристик, установленных проектной документацией; нарушение технических и эксплуатационных характеристик дополнительного оборудования. Ответственность за порчу дополнительного оборудования несет исполнитель работ (п. 30).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, а также за эксплуатацию и ремонт фасадов зданий и их элементов на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 обнаружены признаки административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлено, что произведено изменение фасада (<адрес>), связанное с остеклением балкона без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, чем нарушены п. 4 и п. 30 главы 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице. С учетом письменных объяснений главного специалиста отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО10, в фототаблице при указании адреса допущена техническая ошибка, фотофиксация была произведена по адресу: <адрес>, что не оспаривалось заявителем жалобы и её представителем. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при составлении акта и при фотофиксации допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 не выполнила требования, установленные правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а именно в нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>) было произведено изменение фасада, связанное с остеклением балкона, без согласования с уполномоченным органом.

ФИО1 несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе административную, и является надлежащим субъектом ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении неё постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основаны, по сути, на субъективном восприятии требований законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и её виновность по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Между тем, суд не соглашается с выводами административной комиссии относительно того, что установленные обстоятельства влекут признание ФИО1 виновной в совершении двух административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, по сути, изложено единое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

То, что в данном случае установлены нарушения двух пунктов Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, то это не влечет безусловное привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 не назначено административное наказание за каждое из двух административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

При таком положении следует исключить излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следствие этого следует считать ФИО1 признанной виновной в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, соответствует критерию соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», – изменить.

Исключить излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Считать ФИО1 признанной виновной в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья