Приговор № 1-31/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Спасск 14 ноября 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Спасского района Пензенской области Гололобовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № 674 и ордер № 99 от 14 ноября 2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО2,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 июля 2017 г., примерно в 13 часов 20 минут, управляя на основании трудового договора от 01.01.2017 г., заключенного между ним и ООО «Интермаркет», зарегистрированного по адресу: <...>, путевого листа от 22.07.2017 г., технически исправным автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «Скания Р114 GA 4*2 NA340», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», зарегистрированного по адресу: <...>, договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 г. заключенного между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и ООО «Интермаркет», в составе с полуприцепом марки «Нетам Нет Модели FRUEHAUF NCR» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 г. заключенного между ФИО8 и ООО «Интермаркет», следовал по автодороге ФАД М5 «УРАЛ» в направлении г. Москвы. В пути следования по вышеуказанной автодороге на 469 км + 843 м, следуя по территории г. Спасска Спасского района Пензенской области, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дородного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, введенных в действие с 01.07.1994 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а именно:

- п.1.5. /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»:

- п.10.1. /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.1. /абзац 2/ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

он – ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в пределах правой стороны автодороги проезжей части ФАД М5 «Урал» в направлении г. Москвы, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущийся в попутном направлении (в направлении г. Москвы) и остановившегося на проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы, для осуществления маневра поворота налево по ходу его движения, с заблаговременно включенным левым поворотником, для пропуска транспортных средств, следовавших по встречной полосе движения ФАД М5 «Урал» в направлении г. Пензы, не выдержал дистанцию, не применил заблаговременно меры по снижению скорости движения и остановке своего автомобиля – грузового седельного тягача марки «Скания Р114 GA 4*2 NA340» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Нетам Нет Модели FRUEHAUF NCR» государственный регистрационный знак №, потерял контроль за движением своего автомобиля, создав тем самым аварийную ситуацию и опасность для движения на 469 км + 843 м участка автодороги ФАД М5 «Урал» и произвел наезд передней левой частью управляемого им автомобиля - грузового седельного тягача марки «Скания Р114 GA 4*2 NA340» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Нетам Нет Модели FRUEHAUF NCR» государственный регистрационный знак №, в заднюю часть автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном с ним направлении (в направлении г. Москвы) и остановившегося на проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы, для осуществления маневра поворота налево по ходу его движения, который от произведенного удара впоследствии выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней частью автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в переднюю левую часть автомобиля – грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, движущегося по своей полосе движения в направлении г. Пензы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму; закрытую травму брюшной полости; отрыв участка подвздошной кишки от брыжейки; разрыв корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитониум (2500 мл.); пневмоперитониум; закрытую травму грудной клетки; разрыв левого легкого; двусторонний травматический пневмоторакс; закрытый вывих головки правой плечевой кости; травматический шок 3 степени. Данные телесные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194 н Раздел II п.п. 6.1.10; 6.1.16 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния).

ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший и его представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгости наказания.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, либо ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, рассматривает данные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что управление автомобилем является основным видом деятельности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначению подсудимому дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек в сумме 10 000 руб., пояснившего, что участие в деле представителя и оплата ему связана с предъявлением и рассмотрением гражданского иска.

Суд считает, что указанный гражданский иск в данном судебном заседании разрешить не представляется возможным, поскольку необходимо в качестве соответчика привлечь к участию в деле ООО «Интермаркет», поскольку вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, выяснить материальное положение ответчиков, с учетом полученных сведений произвести дополнительные расчеты компенсации морального вреда.

Без вышеуказанного невозможно рассмотрение дела и принятие по гражданскому иску законного и обоснованного решения.

В связи с чем необходимо дополнительное время и производство дополнительных расчетов, что приведет к отложению рассмотрения уголовного дела и затягиванию судебного процесса.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и выплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, так как участие представителя потерпевшего связано с подачей и рассмотрением гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает права потерпевшего на судебную защиту его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и выплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Ю.П. Камынин