Решение № 2А-598/2023 2А-598/2023~М-452/2023 М-452/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2А-598/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000662-27

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-598/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

06 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Попова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попову ФИО9, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП в отношении должника ФИО1 ФИО10 велось исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». В ходе проверки сайта ФССП взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист административному истцу не вернулся, а также не поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с чем, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, бездействие выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов ФИО11 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно определить, откуда имеются сведения о возбуждении исполнительного производства. Не представлено сведений, когда узнали о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Реквизиты исполнительного документа истцом не указаны. В Сухоложском РОСП не имеется сведений о возбуждении указанного исполнительного производства. Истец злоупотребляет своим правом, с 2013 года не интересовались исполнительным производством.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, представитель административного истца в исковом заявлении ссылается на возбуждение исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 ФИО13 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

В соответствии с ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попова ФИО14 в базе данных АИС ФССП России не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства №, максимальный срок хранения материалов исполнительного производства в архиве и в электронной базе АИС ФССП России составляет 3 года с даты окончания исполнительного производства (л.д. 17).

При этом административным истцом суду не представлены доказательства существования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, его реквизиты, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства. Из данных АИС ФССП России следует, что указанное исполнительное производство отсутствует, в связи с чем, не имеется сведении о его возбуждении и окончании.

Основания для возложения каких-либо обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова ФИО15 и признания его действий незаконными отсутствуют, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова ФИО16, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попову ФИО17, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова