Апелляционное постановление № 22-744/2025 от 28 апреля 2025 г.

судья Шишкин А.В. дело № 22-744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора Н.Г.Ф.,

адвокатов М.Д.А., С.Е.А., Н.Д.Г., Ш.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов С.Е.А., М.Д.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов С.Е.А., М.Д.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года адвокатам С.Е.А., М.Д.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. отказано в удовлетворении ходатайств о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Д.Г., действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное, немотивированное и незаконное, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Указывает, что кассационным постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Б.Д.Ю. от 16 июля 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменены. В соответствии со статьёй 10 УК РФ они освобождены от наказания, назначенного по части 1 статьи 171 УК РФ, однако вопрос об отмене мер имущественного характера в виде исключения из мотивировочной и резолютивной части приговора данных о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации его денежных средств и имущества осуждённых, которое они по версии следствия использовали в своей деятельности, а также исключив указание на обращение в доход государства, изъятого лома цветных и чёрных металлов, разрешён не был.

В связи с тем, что приговор в части конфискации имущества в настоящее время не исполнен, в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики направлено ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд своё решение обосновал наличием правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 7 марта 2017 года №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина П.Е.А.».

Однако указанная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, основанной на неверном понимании иерархии законов в Российской Федерации. Кроме того, дело по жалобам Повзнера, рассмотренное Конституционным Судом РФ, касалось иного основания прекращения уголовного преследования заявителя по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В обжалуемом же постановлении дело касается прекращения уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния, то есть отсутствием в действиях осуждённых состава преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайств защитников, суд сослался на то, что после вынесения приговора каких либо изменений, как в статью 104.1 УК РФ, так и в законодательство в целом, регулирующее вопросы конфискации имущества не вносилось.

В то же время судом не учтено, что иерархия нормативных правовых актов в Российской Федерации основывается на их юридической силе, а также на соподчинённости по отношению к иным нормативно правовым актам.

Приводя положения Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 31 октября 1995 года, считает, что на основании части 1 статьи 10 УК РФ, статьи 54 Конституции РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Конфискация имущества не является самостоятельной мерой уголовной ответственности и применяется исключительно и только в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния. В связи с тем, что деяние перестало быть преступлением, то есть действием, не запрещённым и порицаемым государством, применение конфискации и обращение имущества в доход государства, в связи с тем, что в данной части до декриминализации приговор не исполнен, невозможно.

В апелляционных жалобах адвоката Ш.А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО3, адвоката М.Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО4, адвоката С.Е.А., действующей в интересах осуждённого ФИО2, приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Н.Д.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Г.Н.Э. указала, что декриминализация деяния после вступления приговора в законную силу и освобождение в связи с этим осуждённых от наказания по своей природе является нереабилитирующим основанием. Конфискация по своей природе не тождественна наказанию, в связи с чем, само по себе освобождение осуждённых от наказания по данному основанию не влечёт прекращение конфискации имущества.

В суде апелляционной инстанции адвокаты М.Д.А., С.Е.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ), каждому из них назначено наказание в виде штрафа, и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания они освобождены.

Согласно приговору, изъятые в ходе обследований и осмотра места происшествия, а также в ходе обысков лом и отходы чёрных и цветных металлов, оборудование для их сбора и хранения, а также переработки, мобильные телефоны, денежные средства, видеорегистратор были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Суд в приговоре указал, что указанные предметы являются средствами совершения преступления, а денежные средства осуждёнными были получены в результате осуществления ими незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем, принял решение об их конфискации.

Поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024 года №79- ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года изменены, в соответствии со статьёй 10 УК РФ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 освобождены от наказания, назначенного по части 1 статьи 171 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введён в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение судом осуждённого от наказания.

Таким образом, декриминализация деяния влияет на отбытие осуждённым наказания и не влечёт отмены вступившего в законную силу приговора.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Освобождение осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от наказания в соответствии со статьёй 10 УК РФ, не исключает конфискацию принадлежащих указанным лицам предметов и денежных средств, которые будучи приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были признаны средствами совершения преступления, а денежные средства, как полученные в результате преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что после вынесения приговора изменения в статью 104.1 УК РФ не вносились, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 21 декабря 2022 года в соответствие с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов С.Е.А., М.Д.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов С.Е.А., М.Д.А., Н.Д.Г., Ш.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий