Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1067/2024

Дело № 2-1067/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000457-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор ### участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым Ответчик обязался построить Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу машиноместо ### площадью ### кв.м.

Данный договор был подписан Сторонами с применением усиленной квалифицированной подписи и зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу.

Согласно раздела 3 Договора, общая стоимость Машиноместа составляет ### рублей.

Свои обязательства по оплате Машиноместа Истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.4.1, Договора Ответчик обязался передать Истцу Машиноместо по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Договора Машиноместо было передана Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на 66 дней.

За нарушение срока передачи Машиноместа Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, в сумме 108 680 рублей.

Нежелание Ответчика договориться об урегулировании спора в досудебном порядке, привело к необходимости для Истца инициировать судебный процесс и участвовать в нем. С учетом этого, свой моральный вред Истец оценивает в 25 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с Ответчика:

1. 108 680,00 рублей в качестве неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства;

2. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

3. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

4. Судебные издержки: 110,5 рублей в счет расходов по отправке искового заявления Ответчику, 14 500 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу (в т.ч. подготовку претензии и настоящего иска), а также прочие судебные издержки по делу, понесенные на дату вынесения судебного решения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Истцом арифметически неверно определен размер взыскиваемой неустойки, при исчислении неустойки необходимо применения ставки рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств, т.е. ставки 8,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа уменьшить их, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГринХаус» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор ### участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект долевого строительства – Машино-место с условным номером ### указанное в п. 1.2 настоящего Договора, расположенное в Объекте. Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять указанное Машино-место с оформлением соответствующих документов (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики Машино-места: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора, а именно общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет ### руб.

Застройщик обязался передать Дольщику Машино-место по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения Дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора (п. 4.1 Договора).

ФИО1 обязательство по оплате Машино-места исполнено, что Ответчиком не отрицалось.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра, которым установлены недостатки Машино-места – множественные трещины в плите пола, стыки между плитой пола и стеной не примыкают друг к другу, стык между полом и стеной выполнен негерметично и не заделан. В акте имеется отметка ФИО1, что она отказывается от приемки машино-места до устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машино-места и исполнения обязательств по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Довод Ответчика о том, что он не считает, что указанные в Акте осмотра Машино-места требования Истца свидетельствуют о наличии у Машино-места строительных недостатков, дефектов и не препятствовали его приемке и использованию Истцом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Отказ ФИО1 от принятия Машино-места, отраженный ею в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен нарушением Ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, выявленные недостатки влияют на пригодность объекта для использования по назначению, в связи с чем суд полагает, что доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

Установлено, что истцом требование о расторжении договора об участии в долевом строительстве заявлено не было. В настоящем споре требование истца основано на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом, и, учитывая, что Объект долевого строительства истцу не передан в установленные договором сроки, по вине ответчика, то истец не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной Федеральным законом о долевом строительстве.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, будет следующим:

1 900 000 (стоимость объекта долевого участия) х 8,5%(ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 2 х 66 дней = 71 060 руб.

Расчет истца основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть признан верным.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 060 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Требование Истца удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа должен быть следующим: (71 060 + 5 000)/2 = 38 030 руб.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 030 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, как о том просил Ответчик, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению судебно-претензионного спора, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебно-претензионного спора Заказчика с ООО «Специализированный застройщик «Гринхаус» в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (Машино-места) по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение документов, представленных в отношении спора; консультация по правовым вопросам и стратегии ведения дела в суде; подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора; оценка необходимости совершения дополнительных процессуальных действий; подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в целях исправления технической ошибки внесены изменения в Договор, изложив п. 1.1 Договора в следующей редакции: «1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебно-претензионного спора Заказчика с ООО «Специализированный застройщик «Гринхаус» в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (Машино-места) по договору ### от 14.11.2022….»

Согласно п. 3.1 сторонами согласована стоимость услуг:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о вариантах (способах) защиты прав Заказчика 2 500 руб.;

- составление досудебной претензии 5 000 руб.;

- составление искового заявления, отзывов на встречное исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы 7 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб. судодень;

- представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях 15 000 руб. судодень;

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 14 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 10 000 руб.

В рамках исполнения договора ФИО2 подготовлена досудебная претензия, исковое заявление.

ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель истца, его продолжительность, сложность дела, объем оказанной помощи и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 13 000 руб. (6 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 65,4% (заявлено 108 680 руб., удовлетворено 71 060 руб.), то с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 502 руб. (13 000 руб. * 65,4%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в общей сумме 26,16 руб. за отправку искового заявления ответчику исходя из расчета 40 руб. *65,4% (л.д. 6).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 631,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 71 060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 38 030 руб., расходы на представителя 8 502 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 631 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева