Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024~М-107/2024 2-763/2024 М-107/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1067/2024

Дело № 2-763/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004938-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ААС №. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» «по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА или выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и по заданию страховщика независимым экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа-....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме переводом на счет АО «Почта России» в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) выплачена сумма страхового возмещения в размере ...., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа деталей транспортного средства, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.

В добровольном порядке убыток не урегулирован, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Однако, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ...., оплатив, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (....+....=....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... составила ....

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, полагал, что на страховщика должна быть возложена обязанность возместить убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков составляет 120200 руб. и рассчитан следующим образом: .... (фактическая восстановительная стоимость ремонта транспортного средства) – .... (выплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой методике) = ...., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

Также просит взыскать убытки по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в общем размере 58436 руб. 88 коп., в том числе за оплату услуг представителя по написанию досудебной претензии - 5000 руб., за обращение в службу АНО «СОДФУ» - 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в 4х судебных заседаниях - 40000 руб., постовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного - 666 руб. 88 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, виновник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – автобус «....», государственный регистрационный знак: ...., под управлением ФИО3 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса «....», государственный регистрационный знак: ...., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства ....», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ААС №), гражданская ответственностьвиновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ИП ФИО6 составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховщика независимым экспертом ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – ...., без учета износа ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере ...., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика, в которой он просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислена доплата страхового возмещения в размере ....

Таким образом, СПАО «Ингостсрах» перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения в общей размере .... (....+....=....).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 убытков, ФИО2 ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт его транспортного средства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Таким образом, страховая компания неправомерно заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменив формы страхового возмещения на денежную, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам подлежит возложению на данного ответчика.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... составила ....

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет .... и выглядит следующим образом (.... (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – .... (сумма выплаченного страхового возмещения). Сумма убытков не превышает лимит ответственности страховой компании (....-....).

Оснований для взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд не усматривает, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия взысканию не подлежат, поскольку заявленная сумма убытков (120200) не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, с учетом выплаченного страхового возмещения (....-....-....).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда было, в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью ...., выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.11).

Расходы по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные истцом ФИО2, составили ...., что объективно подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Суд принимает вышеуказанные квитанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях: 30 января 2024 г., 29 февраля 2024 г., 27 марта 2024 г., 23 мая 2024 г.

Кроме того, данным представителем истцу оказаны письменные услуги по составлению досудебной претензии и по составлению обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ...., из которых за участие представителя в судебных заседаниях - .... (по .... за каждое судебное заседание) и .... за письменные работы по составлению искового заявления - ...., за составление досудебной претензии - ...., за обращение в АНО «СОДФУ» - ....

Также установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам обращался к независимому специалисту ИП ФИО4, которым было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного заключения составила ...., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» как судебные расходы. Оснований для взыскания данных расходов по правилам ст.15 ГК РФ суд не усматривает.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере .... Данные расходы также признаются необходимыми, подтверждены документально.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.11), данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований к данному ответчику (....)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) убытки в размере 120200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2770 рублей, почтовые расходы в размере 666 руб. 88 коп..

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с АО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 30.05.2024