Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело №2-519/2017 г. по иску ФИО1 <данные изъяты> к Санталовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного при домовладении № в д. <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3 - собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным при домовладении № в д. <адрес>, и администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> муниципального района об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, с возложением на ответчицу ФИО3 обязанности демонтировать забор из металлического профиля протяженностью <данные изъяты> м. по смежной границе, начиная от стены жилого <адрес>, принадлежащего истцу и далее вдоль границы земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик являются собственниками земельных участков с общей границей по вышеуказанным адресам, на которых расположены жилые дома, принадлежащие каждой их них на праве собственности.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади приусадебного земельного участка ФИО2 кадастровым инженером установлен факт пересечения ответчиком ФИО3 границ земельного участка истца ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., при установке забора из металлического профиля от стены пристройки к дому истца и далее по границе земельных участков, что создало ей препятствия в надлежащем ремонте пристройки, поскольку исключена возможность подхода к ней для производства ремонтных работ со стороны землепользования ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования изменили и уточнили, просят обязать ФИО3 демонтировать забор из металлического профиля от угла стены пристройки дома лит.а2 (со стороны двора <адрес>) до т. н.4, на расстоянии 7 метров, не чинить препятствий в установке забора по границе участков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании измененные требования истицы в части демонтажа забора из металлического профиля протяженностью 7 метров от угла стены пристройки дома ФИО2 и далее по границе участка признали, в остальной части требования считают необоснованными, так как никаких препятствий ФИО2 в установке ограждения её землепользования не чинили, возражают против удовлетворения требований по оплате судебных издержек истца в полной объеме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> по доверенности ФИО7 требования истца ФИО2 считает подлежащими удовлетворению в части необоснованной установки ответчиком ФИО3 металлического забора протяженностью 7,0 м. от угла пристройки жилого дома ФИО2 и далее по границе её земельного участка, в остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 5, 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования земель входит в компетенцию местной администрации.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания в системе координат МСК-48.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Лебедянской нотариальной конторы и зарегистрированными в ГУ юстиции <адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации права серии № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, принадлежит на праве собственности ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Из объяснений сторон и представителей сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования приусадебными земельными участками и муниципальными земельными участками, расположенными по красной линии застройки жилых домовладений истца и ответчика сложился.

Вместе с тем из объяснений сторон следует, что при проведении истцом ФИО2 кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключением кадастрового инженера установлено, что границы её участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, от кирпичной стены её <адрес> далее по прямой линии по границе участка ограничен доступом в виде забора из металлического профильного листа, установленного ФИО3, что исключает возможность доступа ФИО2 к части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для ремонта и обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением в нем кадастрового инженера ФИО8 <данные изъяты> и заключением кадастрового инженера ИП ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и следует из акта согласования местоположения границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подпись ответчика ФИО3, собственника смежного участка с кадастровым номером №, в указанном акте отсутствует, но с указанием на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражений от правообладателя указанного участка, расположенного по адресу: <адрес> поступало.

Из плана земельного участка ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными дирекционными углами и линейными размерами следует, что участок № в д. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. имеет смежество с участком № от т.1 до т.4, с участком от т.4 до т. 5 и т.6 до т.1 – земли общего пользования, от т.5 до т.6 с участком №.

Согласно дополнения к ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что горизонтальное проложение (расстояние) от угла пристройки лит а2 (со стороны двора <адрес>) составляет 7 метров.

Из объяснений в суде представителя ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> по доверенности ФИО7 следует, что земельные участки сторон имеют одну общую границу, а также граничат с муниципальными землями. При комиссионном обследовании земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ и его осмотре установлено, что истец и ответчик являются собственниками указанных приусадебных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, земельный участок ФИО3 в условной системе координат, межевание земельного участка ФИО2 в системе МКС-48, но с неверным указанием точек общей границы. ФИО3 установлен на земельном участке ФИО2 металлический забор на расстоянии 2,5 м. по задней стороне пристройки в кому дому истца и далее протяженностью 7,0 метров.

Изложенные доводы представителя администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> по доверенности ФИО7 объективно подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 установлен металлический забор на земельном участке ФИО2 от стены пристройки, принадлежащей ФИО2 и далее протяженность 7,0 метров.

Анализируя совокупность изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, с возложением на ответчика ФИО3 обязанности демонтажа металлического забора, возведенного ответчиком на земельном участке истца, протяженностью 7 метров от стены её пристройки «Литер а» и далее протяженностью 7,0 метров.

В части требований истца ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в установке забора по границе земельного участка, установленной кадастровым инженером при проведении межевых работ по уточнении границ, судом установлено и следует из объяснений сторон, что никаких действий по установке забора истцом не производилось, соответственно никаких препятствий ответчиком не чинилось.

Из объяснений в суде свидетеля ФИО9 следует, что никаких ограждений они не устанавливали, ничего не предпринимали, поэтому никаких препятствий ответчиком ФИО3 им не создавалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих требования истца в этой части суду не предоставлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу требований ч.1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных расходов на сумму <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> руб. и оплата услуг по предоставлению сведений ФГБУ ФКП Росреестра в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец произвела оплату государственной пошлины, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвела оплату своему представителю индивидуальному предпринимателю ФИО10 за консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, их непродолжительности и несложного характера дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не находит оснований, поскольку расходы по оплате кадастровых работ и услуг по предоставлению сведений не являются судебными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Санталовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 <данные изъяты> в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести демонтаж от угла пристройки «Литер а» указанного жилого дома и далее протяженностью 7,0 метров металлического забора, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Взыскать с Санталовой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева