Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

с участием прокурора Стыцюн А.С.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года истец на крыльце дома №4 по ул.Антикайнена в г.Сегежа поскользнулся и упал, в результате чего получил травму – <...>. В связи с полученной травмой истцу был причинен вред здоровью, продолжительное время он проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК Дом» в суд не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель управляющей компании ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что уборкой придомовой территории дома ... занимается ООО «ПроАктив» на основании заключенного договора подряда. Каких-либо претензий или жалоб по факту несвоевременной очистки и уборки придомовой территории в адрес управляющей компании от жильцов дома не поступало. Считает, что вина ООО «УК Дом» отсутствует, причиной падения и получения травмы является состояние алкогольного опьянения, в котором находился истец в момент падения.

Представители ООО «АктивПро» и ООО «ПроАктив» в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель юридических лиц - ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что дворники ООО «АктивПро» и ООО «ПроАктив» работают полные рабочие дни, убирают улицы, придомовые территории, жалоб от населения не поступало.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещался. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работает дворником в ООО «ПроАктив». С января по март 2017 года убирал территорию возле дома №..., ежедневно убирал снег, посыпал наледь, в течение дня место уборки контролируется, в том числе, и мастером участка, жалоб от населения на состояние ледового покрытия не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 300.000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля В.К.В.. пояснил суду, что проживает с истцом в одном подъезде, в январе 2017 года позвонил ему вечером и истец рассказал, что выходил из подъезда, поскользнулся, упал и <...>. На следующий день В.К.В. возвращаясь с работы, обратил внимание, что во дворе было скользко, песком не было посыпано. Дополнил, что на крыльце дома перила отсутствуют.

Свидетель Т.А.А.. пояснил, что 13 января 2017 года в вечернее время он увидел, как истец упал, выходя из своего подъезда. До приезда скорой помощи находился рядом с ним. Дополнил, что уборка придомовой территории в этот день не проводилась, все было в снегу, ступеньки на крыльце не были почищены, наледь не была посыпана песком.

Л.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при падении истца, так как находился около подъезда. Истец поскользнулся и упал со ступенек, так как на крыльце была наледь, песком не было посыпано. На место происшествия была вызвана скорая помощь, истца доставили в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.А.. пояснила, что работает в ООО «ПроАктив» мастером участка и контролирует работу дворников. Рабочий день у работников ООО «ПроАктив» начинается с 07:00 часов утра. В период с осени по весну дворники убирают снег, посыпают наледь, два раза в день убирают крыльца, чистят дорогу. Жалобы на ненадлежащую уборку от жителей дома ... не поступало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что 13 января 2017 года ФИО1, выходя из подъезда дома ..., поскользнулся на крыльце и упал. В результате падения истец получил травму – <...>. Факт того, что истец упал и получил травму вследствие ненадлежащей очистки снега и наледи с крыльца подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А. и Л.Е.А.., оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно выписному эпикризу в период с 13 января 2017 года по 24 января 2017 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «СЦРБ». Из выписного эпикриза ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» следует, что 26 января 2017 года ФИО1 была проведена операция – <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По делу установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация – ООО «УК Дом» на основании договора управления от 01 июня 2012 года. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., установленных Приложением №2 к договору управления от 01 июня 2012 года, входит в том числе и содержание придомовой территории. Пунктом 2.1.2 договора управления установлена обязанность управляющей организации обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей.

На основании договора подряда от 01 января 2016 года №№..., заключенного между ООО «УК Дом» и ООО «ПроАктив», последнее приняло на себя обязательство по благоустройству и уборке придомовой территории, в том числе, дома №.... В перечень работ входит очистка наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи.

Вместе с тем, несмотря на возложенную на ООО «ПроАктив» обязанность по уборке придомовой территории, ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках договора управления, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло падение истца, приведшее к перелому шейки правой бедренной кости.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению управляющей организацией ООО «УК Дом».

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с получением травмы, длительным лечением истец, несомненно, испытал физические и нравственные страдания.

Заключением экспертизы № №... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что <...>, установленный у ФИО1, вызвал вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В силу изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Доводы представителя ООО «УК Дом» о том, что в момент падения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют результаты обследования истца на наличие и степень выраженности алкогольного опьянения 13 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 25.146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 27.10.2017.