Решение № 12-174/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

...

№12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Томской области Петрова А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» ФИО2 – Фирсова Д.Л.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее по тексту - ООО «АГЗС-Сибири») Маевского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 03 мая 2017 года по делу о привлечении директора ООО «АГЗС-Сибири» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 03 мая 2017 года директор ООО «АГЗС-Сибири» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. руководитель ООО «АГЗС-Сибири» ФИО1 допустил нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: , а именно ООО «АГЗС-Сибири» эксплуатировало техническое устройство - автоцистерну для транспортирования сжиженных углеводородных газов №65, установленную на опасном производственном объекте, по адресу: , при отсутствии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, чем нарушил ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.204, 206, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» от 25 марта 2014 года №116.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что законодательство в области промышленной безопасности регулирует деятельность эксплуатирующей организации, а не собственника опасного производственного объекта. При этом собственником опасного производственного объекта может быть как эксплуатирующая организация, так и иное лицо. При этом важно, происходит ли смена эксплуатирующей организации. Если происходит смена эксплуатирующей организации после первичного ввода в эксплуатацию сосуда работающего под давлением, то для повторного его ввода в эксплуатацию необходимо участие инспектора Ростехнадзора. Если же после смены собственника не произошла смена эксплуатирующей организации, то участие инспектора Ростехнадзора для ввода в эксплуатацию сосуда работающего под давлением не требуется. ООО «АГЗС Сибири» осуществляет с 26 декабря 2014 года эксплуатацию опасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО), площадку участка организации расположенной . Сосуд, работающий под давлением поставлен на учет, а площадка зарегистрирована в Сибирском управлении Ростехнадзора. При этом, в июне 2016 года произошла смена собственника (сосуда работающего под давлением), однако смена эксплуатирующей организации не произошла. Таким образом, не установлено, что ООО «АГЗС Сибири» в соответствии с п.п.«г» п.206 ФНП осуществлена передача оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации. Новый собственник оборудования ООО «...», самостоятельно данное оборудование не эксплуатировал. Не установлен факт того, что ОПО (площадка) регистрировалась, сосуд ставился на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора, ОПО эксплуатировалось какой-либо иной организацией, кроме ООО «АГЗС Сибири». Кроме того, Федеральные Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением, которыми и определен порядок их постановки на учет и регистрации опасных производственных объектов до настоящего времени не опубликованы, а поэтому привлекать ФИО2 за нарушение нормативно-правового акта, не опубликованного в установленном законом порядке, нельзя. Также в п.п.«г,ж» п.215 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются оборудование работающее под избыточным давлением», указано, что данные правила не применяются в отношении оборудования работающего под давлением предназначенного для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов. Полуприцеп-цистерна транспортная ППЦ-12-885М (заводской номер №) предназначена для транспортирования, кратковременного хранения и заправки стационарных емкостей (подземных и наземных), газобаллонных автомобилей и бытовых баллонов сжиженными углеводородными газами (пропан-бутан и их смеси)) и не является опасным производственным объектом, к данному транспортному средству применим регламент «Дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ). Выполнение регламента «Дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ) контролируется органами ГИБДД России. Полуприцеп цистерна зарегистрирована в территориальном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается паспортом транспортного средства. Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как не установлен факт смены эксплуатирующей организации при эксплуатации ОПО по адресу: .

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил. С учетом мнения прокурора, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Фирсова Д.Л., полагавших возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО2, поскольку интересы ФИО2 представлены защитником Фирсовым Д.Л., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Фирсова Д.Л, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 03 мая 2017 года в отношении директора ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность.

Исходя из данной нормы права, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.9.1 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий для квалификации данного деяния не требуется.

Правоотношения, связанные с обеспечением промышленной безопасности, регламентированы Федёральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 (далее - ФНП), решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых: а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП; б) комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП.

В соответствии с п.206 ФНП проверки, осуществляемые комиссией, проводят, в том числе, при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации. Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной организации (в случае, установленном в подпункте «а» настоящего пункта); уполномоченный представитель Ростехнадзора (при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП). Организацию работы комиссии возлагают на эксплуатирующую организацию. Членов комиссии официально уведомляют о начале ее работы не позднее, чем за 10 рабочих дней.

В силу п.209 ФНП результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Сведения о принятом решении записывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП).

Из анализа приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.1 КоАП РФ, является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Факт совершения директором ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой Томского района Томской области по распоряжению прокуратуры Томской области, была проведена проверка соблюдения ООО «АГЗС Сибири» требований законодательства при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций. В ходе проведенной проверки 02 ноября 2016 года было установлено, что ООО «АГЗС Сибири» при эксплуатации АГЗС нарушены требования законодательства о промышленной безопасности п.204, 206, 209 ФНП, отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «АГЗС Сибири» прокурором Томского района Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом нарушения требований законодательства «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из требования прокурора Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес директора ООО «АГЗС Сибири», следует, что прокуратурой Томского района Томской области по поручению прокуратуры Томской области проводится проверка соблюдения требований земельного законодательства, о пожарной безопасности, промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций.

Из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АГЗС Сибири» эксплуатируют опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ №116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе Площадка участка организации ().

Из копии сведений характеризующих опасный производственный объект ООО «АГЗС Сибири» следует, что площадка участка , идентифицирована как ОПО, подписано директором ФИО2

Из копии выписки из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2016 года следует, что директором ООО «АГЗС Сибири» является ФИО2, основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из копии протокола №1 собрания учредителей ООО «АГЗС Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, копии Приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность директора ООО «АГЗС Сибири» назначен ФИО2

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «АГЗС Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №1, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №1, протоколам собрания учредителей ООО «АГЗС Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №2, ДД.ММ.ГГГГ №4, ДД.ММ.ГГГГ №1 ФИО2 исполняет обязанности директора ООО «АГЗС Сибири».

Согласно ответа ФИО2 на требование о предоставлении информации № ООО «АЗГС Сибири» обслуживает и эксплуатирует сосуды, работающие под давлением зав. № () и зав. № ( Ввод сосуда в эксплуатацию с участием специалиста Ростехнадзора не проводился.

Согласно копии паспорта на сосуд, работающий под давлением, зав. №, следует, что в нем отсутствуют сведения о передаче сосуда другому владельцу.

Из копии договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 октября 2016 года, следует, что ООО «...» в лице директора ФИО2 передает во временное пользование другой стороне ООО «АГЗС Сибири» автоцистерну транспортную сжиженных углеводородных газов (заводской №).

Из копии договора аренды АГЗС № о передаче оборудования в безвозмездноепользование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «...» в лице директора ФИО2 передает во временное пользование другой стороне ООО «...» директор ФИО5 автомобильную газозаправочную станцию, расположенную:

Согласно копии акта приема-передачи оборудования от 15 октября 2016 года, ООО «...» в лице директора ФИО2. передает другой стороне ООО «АГЗС Сибири» полуприцеп цистерну.

Из акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 15 октября 2016 года, следует, что проверка оборудования к эксплуатации была проведена в отсутствии представителя Ростехнадзора.

09 ноября 2016 года ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции.

Из объяснения ФИО5 от 11 ноября 2016 года, следует, что 15 октября 2016 года при передаче оборудования от ООО «...» по договору аренды ООО «АГЗС Сибири» акт готовности оборудования (технических устройств, сосудов, работающих под давлением, установленных на АГЗС) подписывался между сторонами, но без представителя Сибирского управления Ростехнадзора.

Согласно копии требования № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Томского района Томской области, были запрошены сведения об ОПО автомобильных газозаправочных станций.

Из копии письма СУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурору Томского района Томской области были предоставлены сведения об ОПО ООО «АГЗС Сибири».

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, на земельном участке по адресу: , на котором расположена АГЗС, эксплуатируемая ООО «АГЗС Сибири» на основании договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 октября 2016 года, имеется оборудование для продажи газомоторного топлива: полуприцеп цистерны заправочной. Оборудование является передвижным, стоит на колесной формуле, имеется 1 колонка для заправки. Установлено, что акт готовности оборудования под давлением не содержит сведений о согласовании с представителем Сибирского управления Ростехнадзора передачи опасного производственного объекта по договору от 15 октября 2016 года для использования ООО «АГЗС Сибири». Директором ООО «АГЗС Сибири» ФИО2. нарушены пункты 204, 206, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». ООО «АГЗС Сибири» эксплуатирует техническое устройство, установленное на опасном производственном объекте с 2014 года. Согласно договору аренды АГЗС № от 01 июня 2016 года ООО «...» в лице директора ФИО2 передало арендатору ООО «...» в лице директора ФИО5 во временное владение и пользование автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), т.е. в июне 2016 года АГЗС перешло в пользование ООО «...», то есть оборудование находилось в эксплуатации другого юридического лица. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «...» в лице директора ФИО2. передало ООО «АГЗС Сибири» оборудование, и ООО «АГЗС Сибири» составили Акт готовности и ввода в эксплуатацию оборудования под давлением, то есть изменялась эксплуатирующая организация.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в многочисленности допущенных нарушений требований закона и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Доводы ФИО2 о том, что не установлен факт того, что эксплуатацию ОПО осуществляла какая-либо иная организация кроме ООО «АГЗС Сибири», что после смены собственника не произошла смена эксплуатирующей организации, и участие инспектора Ростехнадзора для ввода в эксплуатацию сосуда работающего под давлением не требуется, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Как установлено, директором ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 при эксплуатации АГЗС нарушены требования законодательства о промышленной безопасности п.204, 206, 209 ФНП, деятельность осуществляется в отсутствие акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, подписанного представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

ООО «АГЗС Сибири» эксплуатирует техническое устройство, установленное на опасном производственном объекте с 2014 года. Согласно договору аренды АГЗС №5 от 01 июня 2016 года ООО «...» в лице директора ФИО2 передало арендатору ООО «...» в лице директора ФИО5 во временное владение и пользование автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), т.е. в июне 2016 года АГЗС перешло в пользование ООО «...», то есть оборудование находилось в эксплуатации другого юридического лица. Согласно договору от 15 октября 2016 года о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «...» в лице директора ФИО2 передало ООО «АГЗС Сибири» оборудование, и ООО «АГЗС Сибири» составили Акт готовности и ввода в эксплуатацию оборудования под давлением, то есть изменялась эксплуатирующая организация. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о согласовании с представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

Довод заявителя, что привлекать ФИО2. за нарушение нормативно-правового акта, не опубликованного в установленном законом порядке, нельзя, не состоятелен, поскольку в соответствии с п.9 Указа Президента Российской Федерации о порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти №763 от 23 мая 1996 года Федеральные Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 зарегистрированы в Минюсте РФ 19 мая 2014 года, и опубликованы на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что органы Ростехнадзора не наделены полномочиями по учету, и регистрации передвижных полуприцепов-цистерн для заправки автомобилей СУГ, не состоятельна, поскольку опровергается Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ №263 от 28 июня 2016 года), из которого следует, что Ростехнадзор является территориальным органом межрегионального уровня. В силу п.п.4.1.1, 5.5 Положения, к полномочиям Сибирского управления Ростехнадзора отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в действиях директора ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 доказан.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 03 мая 2017 года о назначении директору ООО «АГЗС Сибири» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АГЗС Сибири» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

...

...

...

...