Апелляционное постановление № 22-1335/2024 от 6 июня 2024 г.

Судья Маляганов В.В. Дело № 22-1335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Лапова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лапова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за кражу принадлежащего КЯВ имущества, с причинением значительного ущерба, совершенную в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в обоснование доводов об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, указывает об отсутствии в действиях осужденного корыстной цели, поскольку узнав от КСИ о принадлежности сумки иному лицу и получив ее от последнего, положил ее на видимое место в своем вагоне, предполагая, что собственник сам примет меры для поиска своего имущества. Данные обстоятельства подтвердили СРЮ и БАА, однако показания КСИ о передаче им сумки осужденному своего отражения в приговоре не нашли.

Выводы суда о том, что ФИО1 ввел в заблуждение К, Б и С противоречат показаниям указанных лиц, осведомленных о том, что собственник имущества неизвестен, осужденному оно не принадлежит.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 по окончании поездки покинул поезд с принадлежащим потерпевшему имуществом.

Находит надуманными выводы суда о том, что бездействие осужденного по поиску собственника сумки является преступным и доказывающим намерение совершить преступление.

Выводы суда о сокрытии осужденным места нахождения сумки с ноутбуком от собственника и иных лиц, являются лишь предположением, а его действия по помещению этого имущества в общественном месте изъятием либо обращением в свою пользу, преступными не являются.

В силу этого считает необоснованным вывод суда об окончании преступления с момента помещения имущества на багажную полку в плацкартном вагоне, а при условии окончания преступления в г. Кирове, нарушен принцип территориальности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он сужден, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании ФИО1, утверждая об отсутствии умысла на кражу, указал обстоятельства, при которых, узнав от КСИ о принадлежности ноутбука иному лицу, забросил его на верхнюю полку вагона над своим местом, поле чего вместе с Б и С привели К в другой вагон; отказался от предложения Б сдать ноутбук в полицию либо проводникам, не желая расспросов о его происхождении и разбирательства в полиции, по приезду в г. Киров из вагона забрал только свои вещи.

Данная версия и аналогичные доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший КЯВ указал, что сумка с ноутбуком была им забыта в привокзальном кафе, позднее по предварительному звонку с К, к нему приехал С, пояснив, что вместе с К желает возместить ущерб, перевел на его карту 30000 рублей; причиненный ущерб является для него значительным.

Стоимость похищенного ноутбука, с учетом износа, составила 24080 рублей (т.1 л.д.43).

21.11.2022, как следует из расписки КЯВ ущерб в размере 30000 рублей ему возмещен КСИ и ФИО1 (т.1 л.д.29).

Из показаний КСИ следует, что при посадке в поезд при нем находилась сумка, оставленная ранее незнакомым мужчиной в привокзальном кафе, о чем он сообщил ФИО3, Б и С, после чего ФИО3 взял у него с плеча эту сумку, оставил в купе своего вагона, а его проводили на свое место в соседний вагон; впоследствии деньги перевел на карту Султанова для возмещения потерпевшему ущерба.

Из совокупности показаний свидетелей БАА и СРЮ следует, что вместе с ФИО3 при посадке в поезд помогали К, на плече которого находилась сумка, с его слов, принадлежащая кому-то из работников, после чего ФИО3 забрал сумку, они проводили К в соседний вагон, сами вернулись в свой вагон, где ФИО3 закинул сумку на верхнюю полку над своим местом; по пути следования они неоднократно предлагали ФИО3 сдать сумку в полицию, последний отказывался; при прибытии в г. Киров, они вышли из вагона, ФИО3 оставался в вагоне вместе с сумкой и ноутбуком.

Свидетели ГЕВ и КЕЮ – проводники на маршруте следования, указали, что за время в августе 2022 года какого-либо имущества в поезде не находили.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований считать, что изобличая осужденного, свидетели КСИ БАА, СРЮ давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного ФИО1

Все версии, выдвинутые в защиту о недоказанности вины, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, убедительно аргументированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, конкретными действиями и наступившими последствиями, действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, осознавая принадлежность сумки с ноутбуком иному лицу, не сообщил об этом проводникам поезда либо сотрудникам полиции, не принял иных мер для выявления принадлежности этого имущества и установления собственника, а завладев им, поместил в место, исключающее обнаружение собственником.

Указанные обстоятельства указываю на то, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие чужого имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение им как своим собственным, что свидетельствует о возникшем умысле на хищение и наличии корыстной цели.

Квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для оправдания осужденного ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учёл активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелой матери.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий