Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 26 марта 2025 г.

мировой судья Кияницина О.Г.

дело №


Апелляционное постановление

________ 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________ в составе председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шестаковой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Пчелинцевой М.О. представившей удостоверение № и ордер №,

с участием помощника судьи Яриной Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ________, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных приговором суда.

Действия ФИО2 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шестакова Т.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, полагает, что при постановлении приговора мировым судьей в основу приговора заложены показания свидетелей, которые разнятся и не согласуются между собой, не приняты в качестве доказательства невиновности ФИО2 показания свидетеля ФИО3, не установлена реальность угрозы, не представлено достоверных и допустимых доказательств о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1 после произошедшего, кроме того, полагает, что подтверждается наличие конфликта между ФИО4 и ФИО2.

В возражении государственный обвинитель Волощук А.А. на жалобу защитника Шестаковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 указала, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, получены в порядке, установленном законодательством РФ, и соотносятся друг с другом. Предлагает в удовлетворении жалобы защитника Шестаковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Пчелинцева М.О. в возражении на апелляционную жалобу защитника Шестаковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 предлагает оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, указывая, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Шестакова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ________ ФИО1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Пчелинцева М.О. просили суд приговор мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шестаковой Т.В. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд полагает рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Пчелинцевой М.О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что (дата) около 20 часов ФИО2, действуя умышленно с целью запугивания Потерпевший №1 стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, после чего, вышел во двор дома, взял с земли деревянную палку и, переломив её пополам, зашел с ней на веранду дома, где находясь на расстоянии не более одного метра от Потерпевший №1, замахнулся деревянной палкой в сторону последней и вновь высказал угрозу убийством: «Вам здесь не жить, я убью Вас всех», которую Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись основания её осуществления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ отрицал.

По инкриминируемому ему эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ пояснил, что в 2023 году между ним и ФИО4 возник конфликт из-за автомобильного двигателя, который последний забрал. В вечернее время он с младшим сыном Павлом проходил мимо дома ФИО4 и потребовал отдать деньги или двигатель. Тогда ФИО4 брызнул ему в лицо газовым баллончиком и ударил его. Он упал на доски, взял наощупь доску, так как ничего не видел после того, как ему в лицо брызнули из газового баллончика, и отмахнулся ею. ФИО4 поднял доску и воткнул её ему в ребро, отчего доска переломилась. В это время из дома выбежала Потерпевший №1 и закричала, что её убивают. ФИО4 переломил палку о его голову, отчего у него образовалась гематома. Старший сын увез его в больницу, где он лежал со сломанным ребром и черепно-мозговой травмой. Заявление писать не стал. В больнице сказал, что упал сам, так как не хотел привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Через полгода написал на ФИО4 заявление в полицию по этому факту. Участковый ФИО5 заставил его дать признательные показания, угрожал оружием, говорил, что найдет у него 2 мешка анаши. Дознавателю о том, что он был с сыном и его избил ФИО4, он не говорил, поскольку не компетентен в этом вопросе. Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку хочет, защитить сына - ФИО4.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что показания ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства и расценивает эти показания как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку показания противоречат показаниям потерпевшей, данным ей как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Доводы ФИО2 о том, что в больнице он соврал, когда сказал, что упал, потому что, не хотел привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, отклоняются судом, поскольку доказательств достоверности таких доводов стороной защиты суду не представлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям свидетелей ФИО3, поскольку ему не известны обстоятельства имеющие значения для разрешения дела, а также к показаниям несовершеннолетнего свидетеля защиты ФИО8, которые противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела, даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. Свои выводы в указанной части мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в реальном восприятии угрозы убийством Потерпевший №1 в результате сложившейся обстановки, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания ФИО2 суд с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы положительно, на иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

приговор мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в соответствии, с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.________