Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1361/2018

дело № 2-1361/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что банком пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, пояснила, что в установленный срок выплатила истцу <данные изъяты>, еще до истечения срока действия договора, однако квитанция у нее не сохранилась, в связи с чем подтвердить каким-либо образом данные обстоятельства она не может.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день (л.д. ).

Согласно доводам стороны истца ответчиком в установленный договором срок задолженность в размере <данные изъяты> не была выплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Материалы дела свидетельствуют, что окончательный срок возврата займа определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому у общества возникло право требовать исполнения названного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности по этому требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в сумме <данные изъяты>.

Сведений о дне обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в деле не имеется. Вместе с тем, исходя из даты вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая установленный частью 1 статьи 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления), следует считать, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Статьями 203, 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации статья 204 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона также предусматривалось, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были установлены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению правила статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывала исковой давности; она не начинала течь заново. Давностный срок перестал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при исчислении срока не подлежал учету период продолжительностью 8 месяцев 22 дня.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев 8 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев. В связи с чем оставшаяся часть срока удлиняется на шесть месяцев. Следовательно, общество вправе было обратиться с иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, общество обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ. С момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел один год.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями обществом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья А.И. Левина