Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-1008/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место Дата в 10 часов 30 минут в районе <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 231029, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на принадлежащий истице гараж, повредив въездные ворота, стену гаража. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету №/а ООО «Кватро-О», стоимость работ по восстановлению поврежденных объектов составила 84833 рубля. Считая ответчиков виновниками произошедшего ДТП, истица просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 84833 рубля, расходы на оплату консультации юриста в сумме 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 583 рубля 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы за подготовку претензии - 2000 рублей, расходы за подготовку искового заявления - 2000 рублей, за направление претензии ответчикам 373 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 231029, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на принадлежащий ФИО1 гараж, повредив въездные ворота, стену гаража.

В соответствии со справкой ДТП, протоколами об административных правонарушениях, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 231029, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на гараж истицы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП были повреждены въездные ворота, стена гаража истца.

Согласно отчету №/а ООО «Кватро-О», стоимость работ по восстановлению поврежденных объектов составила 84833 рубля.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2

Разрешая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО2, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО2, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло ДТП, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО3, суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо (ФИО2), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО2 в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

При этом законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу материального ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по 42416 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату консультации юриста в сумме 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 583 рубля 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы за подготовку претензии - 2000 рублей, расходы за подготовку искового заявления - 2000 рублей, за направление претензии ответчикам 373 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84833 рубля, расходы на оплату консультации юриста в сумме 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 583 рубля 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы за подготовку претензии - 2000 рублей, расходы за подготовку искового заявления - 2000 рублей, за направление претензии ответчикам 373 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей, то есть по 50139 рублей 24 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.В.Найденов